КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.06.2007                                                                                           № 41/293

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 -позивача: не з’явився,

-відповідача 1: Шепелєв О.А. (дов. від 21.03.06),

 -відповідача 2: Кириченко Т.В. (дов. від 25.05.07 № 2-1/4-17),

 -відповідача 3: Нікітін К.П. (дов. від 12.06.07),

 -третьої особи: не з’явився,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Української академії аграрних наук,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрландшафт"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2007 (підписано 23.03.07)

 у справі № 41/293  

 за позовом                               Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави вособі Кабінету Міністрів України

 до                                                   1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий рекреаційний центр рослинництва та ландшафтного проектування",

                                                  2.Української академії аграрних наук,

                                                  3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрландшафт"

 третя особа            Державне підприємство “Торговий дім “Нікітський сад”Нікітського ботанічного саду – Національного наукового центру

                       

 про                                                  визнання недійсними постанови, договору, протоколу зборів, статуту,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі-позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий рекреаційний центр рослинництва та ландшафтного проектування” (далі-відповідач 1), Української академії аграрних наук (далі-відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрландшафт” (далі-відповідач 3) про визнання недійсними постанови Президії відповідача 2 від 22.07.04 (Протокол № 11) “Про участь Державного підприємства “Торговий дім “Нікітський сад” Нікітського ботанічного саду УААН – Національного наукового центру в створенні спільного підприємства з ТОВ “Укрладшафт” (зі змінами від 30.06.05 (Протокол № 9)); Договору про створення та діяльність ТОВ “Науковий рекреаційний центр рослинництва та ландшафтного проектування” від 29.10.04; протоколу зборів засновників ТОВ “Науковий рекреаційний центр рослинництва та ландшафтного проектування” від 29.10.04 № 1; Статуту ТОВ “Науковий рекреаційний центр рослинництва та ландшафтного проектування”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.06 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 було залучено Державне підприємство “Торговий дім “Нікітський сад” Нікітського ботанічного саду – Національного наукового центру (далі - третя особа).

Рішенням Господарського суду від 27.02.07 позов задоволено повністю.

Відповідач 2, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Відповідач 3 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду у зв’язку з неповним з’ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, а також порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відмовивши у позові Заступнику прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України повністю.

Письмові відзиви на апеляційні скарги позивачем, третьою особою надані не були.

Представники прокуратури, позивача, третьої особи в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка зазначених вище представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для їх розгляду.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” Українська академія аграрних наук є державною науковою організацією, що заснована на державній власності.

Кошти на забезпечення діяльності академії щорічно визначаються у Державному бюджеті України окремими рядками. Фінансування академії може здійснюватися за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством України.

Держава передає академіям у безстрокове безоплатне користування без права зміни форми власності основні фонди, а також обігові кошти. Використання майна, переданого академіям, здійснюється ними відповідно до законодавства та статутів академій. Земельні ділянки надаються академіям у постійне користування або в оренду відповідно до земельного законодавства України (ч.10 ст.15 Закону)

Відповідно до п. 4 Статуту відповідача 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.99 № 1488 (далі – Статут), Академія відповідно до законодавства та цього Статуту користується основними фондами, переданими їй державою у безстрокове безоплатне користування без права зміни форми власності, обіговими коштами, а також земельними ділянками, що передаються їй у постійне користування.

Згідно з ч. 2 п. 77 Статуту земля, основні фонди та інше державне майно, передані у користування Академії, не можуть бути предметом застави і залучатися до статутних фондів у разі заснування спільних суб’єктів господарювання.

Майно, що є державною власністю і закріплене за науковими установами та іншими організаціями, які фінансуються з державного бюджету, належить їм на правах оперативного управління (п.78 Статуту).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу” від 07.02.02 № 3065-III , галузеві академії наук, здійснюючи повноваження з управління об’єктами майнового комплексу галузевих академій наук, забезпечують реалізацію прав держави як власника цих об’єктів, ефективно їх використовують та розпоряджаються цими об’єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством.

22.07.04 Президією відповідача 2 було прийнято постанову “Про участь Державного підприємства “Торговий дім “Нікітський сад” Нікітського ботанічного саду УААН – Національного наукового центру в створенні спільного підприємства з ТОВ “Укрладшафт”, оформлену протоколом № 11 (далі – Постанова від 22.07.04). Пунктом 1 Постанови від 22.07.04 передбачено погодитись з пропозиціями третьої особи, відповідача 3 та створити “Науковий рекреаційний центр рослинництва та ландшафтного проектування” у формі товариства з обмеженою відповідальністю з ТОВ “Укрландшафт”. Одночасно було надано згоду третій особі внести для формування статутного фонду товариства майно, що перебуває на балансі цього підприємства, та незавершену будівлю лікувального блоку Рекреаційного відділення, придбаного (побудованого) за рахунок коштів, одержаних від господарської діяльності, в розмірі 24,9 відсотків статутного фонду товариства (п.2 Постанови від 22.07.04).

30.06.05 Президією відповідача 2 також прийнято постанову “Про внесення змін та доповнень до Постанови Президії Української академії аграрних наук від 22.07.04 (протокол № 11) “Про участь Державного підприємства “Торговий дім “Нікітський сад” Нікітського ботанічного саду – Національного наукового центру в створенні спільного підприємства з ТОВ “Укрладшафт”, оформлену протоколом № 9, якою рішення Президії УААН від 22.07.04 доповнено наступним пунктом: “Українська академія аграрних наук доручає Державному підприємству “Торговий дім “Нікітський сад” Нікітського ботанічного саду – Національного наукового центру представляти інтереси Української академії аграрних наук в створеному ТОВ “Науково-рекреаційний центр рослинництва і ландшафтного проектування”.

29.10.04 відповідачами 2, 3 були проведені збори засновників ТОВ “Науковий рекреаційний центр рослинництва та ландшафтного проектування” на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1, а саме:

- про створення відповідача 1 із статутним капіталом 10204952 грн. (частка відповідача 2 складає 2541033 грн., відповідача 3 – 7663919 грн.), внесення відповідачем 2 до статутного фонду, до моменту державної реєстрації товариства, цілісного майнового комплексу структурного підрозділу “Теплично-парковий комплекс”;

-  затвердження Статуту ТОВ “Науковий рекреаційний центр рослинництва та ландшафтного проектування”;

-  призначення директора ТОВ “Науковий рекреаційний центр рослинництва та ландшафтного проектування”.

29.10.04 між відповідачами 2, 3 також укладено Договір про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий рекреаційний центр рослинництва та ландшафтного проектування” (далі-договір), предметом якого є заснування відповідача 1 відповідно до чинного Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законодавчих актів України, а також Протоколу № 1 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства від 29.10.04.

Згідно з п. 4.1 договору товариство є власником, в тому числі, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як внесок в статутний капітал.

На підставі п. 4.4 договору до моменту державної реєстрації товариства учасники оплачують не менш п’ятдесяти відсотків суми своїх внесків, а саме, відповідач 2 оплачує сто відсотків суми свого внеску і вносить до уставного капіталу (фонду) цілісний майновий комплекс структурного підрозділу “Теплично-парковий комплекс”, у тому числі незавершене будівництво рекреаційного корпуса фітоцентру, знятих з балансу ДП “Торговий дім “Нікітський сад” НБС-ННЦ” УААН, відповідно до інвентаризаційної відомості та передавального балансу станом на 01.10.04 та акту приймання-передачі цього майна від 28.10.04, вартістю відповідно до проведеної експертної оцінки 2541033 грн.

Розділом 4 Статуту відповідача 1 “Майно, фонди і прибуток товариства” також передбачено, що УААН вносить для формування  уставного капіталу (фонду) цілісний майновий комплекс структурного підрозділу “Теплично-парковий комплекс”, у тому числі незавершене будівництво рекреаційного корпуса фітоцентру.

За Актом прийому-передачі від 02.11.04, затвердженим відповідачем 2, третя особа передала в статутний фонд відповідачу 1 цілісний майновий комплекс – Теплично-парниковий комплекс розташований за адресою: АРК, м. Ялта, пгт. Нікіта, який належить відповідачеві 2 та знаходиться на балансі ДП “Нікітський сад” НБС-ННЦ.

26.10.05 Головним контрольно-ревізійним управлінням України був складений Акт № 12-21/29 позапланової документальної перевірки третьої особи з питання дотримання вимог законодавства в процесі внесення до статутного фонду відповідача 1 цілісного майнового комплексу “Теплично-парниковий комплекс”, який належить відповідачеві 2 та знаходиться на балансі третьої особи.

Вказаним Актом встановлено, що в порушення п.77 Статуту відповідача 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.99 № 1488, у відповідності з яким земля, основні фонди та інше державне майно, передане в користування відповідачу 2, не можуть бути предметами застави та вноситись в статутні фонди у випадку створення спільних суб’єктів господарювання, Постановою Президії відповідача 2 від 22.07.04, протокол № 11 “Про  участь Державного підприємства “Торговий дім “Нікітський сад” Нікітського ботанічного саду УААН – Національного наукового центру в створенні спільного підприємства з ТОВ “Укрладшафт”, надано згоду ДП “ТД “Нікітській сад” на внесення для формування статутного фонду відповідача 1, майна, яке знаходиться на балансі ДП “ТД “Нікітській сад” у вигляді ЦМК “Теплично-парниковий комплекс”.

В порушення ст. 4 Закону України “Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статус їх майнового комплексу” від 07.02.02 № 3065, згідно якої галузеві академії наук за узгодженням з Кабінетом Міністрів України створюють, реорганізовують, ліквідовують організації, які знаходяться у їх віданні, виступають засновниками підприємств зі змішаною формою власності, надають дозвіл організаціям, віднесеним до їх відання, на створення підприємств, у статутні фонди яких передаються належні їм майнові права, було відсутнє узгодження Кабінету Міністрів України, яке вимагається законодавством. На момент проведення перевірки пакет документів по створенню підприємства знаходиться на узгодженні в КМУ.

На момент проведення перевірки державне майно,  балансовою вартістю в сумі 512031,97 грн., оцінене експертним шляхом в сумі 2541033 грн., передане з балансу третьої особи до статутного фонду відповідача 1 знаходиться в приватній власності останнього, що суперечить п.4 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Статуту Української академії аграрних наук” від 13.08.99 № 1488.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач 2 прийняв спірні постанови, відповідачі 2, 3 прийняли на загальних зборах рішення, затвердили статут та уклали договір, якими передали державне майно з державної форми власності у приватну (колективну) форму власності господарського товариства, чим порушили ст. 15 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, п.п.4, 77 Статуту відповідача 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.99 № 1488, та про задоволення позову Заступника прокурора АРК.

Проте, колегія суддів, погоджуючись з доводами скаржників, вважає такі висновки помилковими, а рішення – винесеним при неповному з’ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд 1-ої інстанції визнав встановленими з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.06 у справі за клопотанням відповідача 2 призначалась судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої ставилося питання : “Чи був на час проведення експертної оцінки теплично-парниковий комплекс ДП “ТД “Нікітській сад” Нікітського ботанічного саду ННЦ цілісним майновим комплексом?”.

Висновком експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.10.06 № 2240 встановлено, що теплично-парниковий комплекс ДП “ТД “Нікітській сад” Нікітського ботанічного саду ННЦ в 2004 році на момент проведення експертної оцінки будівель та споруд, що входять до його складу, не був відокремленим підрозділом із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг), не був зареєстрований як самостійний суб’єкт господарської діяльності з веденням відповідного балансу, а здійснював окрему технологічну функцію – дорощування посадочного матеріалу для озеленення, наукових цілей відділів та лабораторій дендрології, квітництва.

ТПК може бути виділений в цілісний майновий комплекс при умові відсутності порушення технологічної єдності виробництва з основної спеціалізації підприємства, із складу якого він відокремлюється, при цьому мати завершений цикл виробництва продукції (робіт, послуг) на наданій земельній ділянці з наявністю автономних інженерних комунікацій і системи енергопостачання.

З урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи та, виходячи із змісту ст.5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.4 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” колегія суддів дійшла висновку, що майно, передане УААН в статутний фонд відповідача 1, не є цілісним майновим комплексом.

Відповідно до ст. 63 Господарського кодексу України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства, зокрема, засновані на змішаній формі власності (на базі об’єднання майна різних форм власності).

Відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об’єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

Галузева академія, як засновник підприємства, може передати до його статутного фонду  майно.

До державного майна у сфері господарювання належать, зокрема, акції (частки, паї) держави у майні суб’єктів господарювання різних форм власності (ч.1 ст. 141 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.54 Закону України “Про господарські товариства” при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. 

Загальними зборами учасників ТОВ “Науковий рекреаційний центр рослинництва та ландшафтного проектування”, оформлених протоколом № 3 від 21.12.04, вирішено, що у випадку виходу учасника Української академії аграрних наук із складу товариства, формою виплати буде повернення внеску УААН в уставний фонд  майном повністю в натуральній формі (Т.1, а.с. 92).

Колегія суддів, погоджуючись з твердженнями скаржників, вважає, що передане відповідачем 2 в уставний фонд відповідача 1 майно не змінило форму власності, як стверджує заступник прокурора в позовній заяві, а залишилося державним майном у вигляді частки держави в майні нового суб’єкта господарювання змішаної форми власності.

Щодо погодження створення відповідачем 2 підприємства із змішаною формою власності з Кабінетом Міністрів України то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Ні на момент прийняття відповідачем 2 спірних постанов, ні під час реєстрації підприємства Кабінетом Міністрів України не було розроблено у відповідності до Закону України “Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу” порядку відчуження нерухомого майна Національної академії наук України та галузевих академій. Таким чином, відсутність такого порядку не може створювати перешкоди в реалізації майнових прав  відповідача 2.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права, ґрунтується на неповно з’ясованих обставинах  справи, а  висновки  суду, викладені  у  рішенні, не  відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційні скарги Української академії аграрних наук, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрландшафт” задовольнити.

  Рішення  Господарського суду м. Києва від 27.02.07 у справі № 41/293 скасувати.

          В позові Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовити повністю.

Повернути з Державного бюджету України Українській академії аграрних наук 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

          Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрландшафт” 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Наказ на  виконання  даної  постанови  доручити видати  Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 18.06.07 (відправлено)