Справа № 815/7790/13-а

 УХВАЛА

           29 листопада 2018 року                                                                                        м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді                                                            Потоцької Н.В.

судді                    Андрухіва В.В.

судді                                                                                Катаєвої Е.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (в порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід.№36047/18 від 23.11.2018 р. по справі №815/7790/13-а,

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід.№36047/18 від 23.11.2018 р. по справі №815/7790/13-а, в якій заявник просить:

«визнати дії ДОН ООДА зловживанням процесуальними правами через неподання заяви про виправлення помилок в Постанова ОААС від 26.02.2014 року по даній справі, інших рішень по даній справі;

зобов’язати ДОН ООДА надати докази «відповідності» посади «на яку поновлено» позивача за наказом №66к від 30.05.2016 (не звільнено й дотепер) на посаду зав. сектором ДОН , посади за наказом №71к від 20.11.2018, зважаючи на наказ від 02.11.2018 №123к ДОН ООДА;

витребувати довідку про нарахування (ненарахування) з/п в ДОН ООДА позивачу з 30.05.2016 та на даний час, докази правомірності отримання (неотримання), нарахування (ненарахування) без виконання робот в ДОН ООДА;

видати новий наказ про поновлення на роботі на посаді, яка відповідає посаді, з якої була незаконно звільнена з доказами».

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України за вхід №36047/18 від 23.11.2018 р. по справі №815/7790/13-а, виходить з наступного.

Статтею 383 КАСУ визначено порядок та підстави подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позивачем ОСОБА_1 по справі №815/7790/13-а подано вказану заяву.

Заява вмотивована наступним.

21.11.2018 року в судовому засіданні ООАС по даній справі представником ДОН надано відзив без дати, номеру на бланку ДОН без зазначення всіх сторін по справі з додатком – наказом ДОН ООДА від 02.11.2018 №123к «Про внесення змін…».

Наказом №123к від 02.11.2018 року підтверджено наявність помилок в наказі №71к від 20.11.2017, на підставі якого постановлено ухвали ОААС від 23.11.2017 про прийняття звіту про виконання Постанови ОААС від 26.02.2014. Вбачається, що ДОН було відомо про невірно позначену назву консультації, оскільки ухвали ПААС від 17.10.2018 ДОН не оскаржував.

Вказане підтверджує неналежне виконання Постанови ОААС від 26.02.2014 по справі №815/7790/13-а. При цьому, позивачу спричинено моральну та матеріальну шкоду, примушено до додаткових заходів організації життя, захисту прав.

Крім того, не вказано, що насправді будь-яка консультація не створена, тому поновлення позивача не було і не є можливим, підтвердженим «відповідності» посади з будь-якою назвою за наказами ДОН ООДА тій, на якій працювала, що підтверджено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 по справі №2-332/06, не надано посилання на «посадову» відсутнє, як й на інші накази.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід.№36047/18 від 23.11.2018 р. по справі №815/7790/13-а в частині вимог про визнання дій ДОН ООДА зловживанням процесуальними правами через неподання заяви про виправлення помилок в Постанова ОААС від 26.02.2014 року по даній справі, інших рішень по даній справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 45 КАСУ (Неприпустимість зловживання процесуальними правами) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За визначенням даної статті, зловживанням процесуальними правами може бути визнано подання скарги, зави, клопотання, тобто вчинення дії (активна поведінка), яка не передбачена процесуальним законом.

Разом з цим, стаття 253 КАСУ, яка регламентує порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, не містить зобов’язальної норми для учасників справи щодо подання такої заяви.

Між тим, юридичний обов’язок — міра необхідної поведінки особи.

Юридичні обов’язки виконуються у межах, встановлених їх джерелом.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї. «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством» (Стаття 19 Конституції України).

Також, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід.№36047/18 від 23.11.2018 р. по справі №815/7790/13-а в частині вимог: про зобов’язання ДОН ООДА надати докази «відповідності» посади «на яку поновлено» позивача за наказом №66к від 30.05.2016 (не звільнено й дотепер) на посаду зав. сектором ДОН , посади за наказом №71к від 20.11.2018, зважаючи на наказ від 02.11.2018 №123к ДОН ООДА; витребування довідки про нарахування (ненарахування) з/п в ДОН ООДА позивачу з 30.05.2016 та на даний час, докази правомірності отримання (неотримання), нарахування (ненарахування) без виконання робот в ДОН ООДА та видання нового наказу про поновлення на роботі на посаді, яка відповідає посаді, з якої була незаконно звільнена з доказами задоволенню не підлягає.

23.11.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду прийнято звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23.11.2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі №815/7790/13-а.

Вказаною ухвалою встановлено:

«Наказом за № 71/к від 20 листопада 2017 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року та встановлено їй посадовий оклад у розмірі 4128,00грн., що відповідає 15-тарифному розряду за Єдиною тарифною сіткою…

Враховуючи вимоги позивача, колегія суддів вважає за необхідне ознайомити ОСОБА_1 під особистий підпис з наказом № 71/к від 20 листопада 2017 року про поновлення її на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року. Копію наказу приєднано до матеріалів даної адміністративної справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка є рівнозначною посаді, з якої її було незаконно звільнено, врахування соціальних гарантій, свідчить про те, що відповідачем поновлені порушені трудові права ОСОБА_1 шляхом вжиття Департаментом освіти і науки Одеської облдержадміністрації та Одеською обласною державною адміністрацією додаткових заходів, направлених на максимальне додержання конституційних прав позивача та виконання судових рішень.»

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року прийнята в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідно до ст.267 КАСУ (в попередній редакції).

В подальшому вказана ухвала переглядалась Одеським апеляційним адміністративним судом за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду прийнято ухвали від 21.03.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73017857) та від 19.09.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76693683), якими відмовлено ОСОБА_1 у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали ОААС від 23.11.2017 року про прийняття звіту про виконання судового рішення.

Також, П’ятим апеляційним адміністративним судом 30.10.2018 року розглядались заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ОААС від 23.11.2017 року про прийняття звіту про виконання судового рішення.

За результатами прийнято ухвали від 30.10.2018 року, якими відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ОААС від 23.11.2017 року про прийняття звіту про виконання судового рішення:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77471255

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77470731

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77470735

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77470747

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77470724

01.11.2018 року П’ятим апеляційним адміністративним судом прийнята ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ОААС від 23.11.2017 року про прийняття звіту про виконання судового рішення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77536639).

Станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. №36047/18 від 23.11.2018 р. по справі №815/7790/13-а, ухвала ОААС від 23.11.2017 року є такою, що набрала законної сили.

Статтею 14 КАСУ встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29

Керуючись ст. ст. 383, 295 - 297 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід.№36047/18 від 23.11.2018 р. по справі №815/7790/13-а – відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 15.5 розділу VII “Перехідні положення” КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя                                                                      Потоцька Н.В.

Суддя                                                                                          Андрухів В.В.

Суддя                                                                                          Катаєва Е.В.