донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

11.06.2007 р.                                                                            справа №35/42

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю   представників сторін:

від позивача:

Логунова Т.І. за дов. б/н від 05.01.06р.

від відповідача:

Фіногенов В.О. за дов. б/н від 06.02.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	11.04.2007 року

у справі

№35/42 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом

Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк

до	Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька" м.Донецьк

про	стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у розмірі 31060грн.32коп.

В С Т А Н О В И В:

Донецьке комунальне автотранспортне підприємство 052801 м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька" м.Донецьк про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у сумі 31060грн.32коп. (а.с.2).

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач в листі №12/520 від 02.04.2007р. просить суд зменшити розмір заявлених позовних вимог та стягнути заборгованість з відповідача у сумі 23860грн.32коп., згідно акту звірки розрахунків станом на 01.01.2007р., оскільки помилково в позов включені суми 5000грн. та 2200грн., отримані 24.11.2006р. та        14.11.2006р. (а.с.38).

Рішенням від 11.04.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) задовольнив позовні вимоги Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька” м.Донецьк, стягнув з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк 23860грн.32коп. основного боргу.

Рішення мотивовано тим, що між сторонами укладений договір про вивіз твердих побутових відходів №80205 від 01.01.06р.,  згідно з яким заказник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання по наданню послуг по вивозу твердих побутових відходів (п.1.1. Договору); до матеріалів справи надані підписані сторонами акти підтвердження виконаних об’ємів; внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг у сумі 23860грн.32коп. за період з 01.10.06р. по 31.12.06р.; відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 23860грн.32коп., борг не погашений до теперішнього часу; факт заборгованості відповідача в сумі 23860грн.32коп. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню; клопотання відповідача про залучення до участі у праві відповідача - ПП „Спортивний клуб Тітан-2” не підлягає задоволенню у зв’язку з безпідставністю.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду про стягнення суми заборгованості в розмірі 23860грн.32коп. та задовольнити вимоги відповідача щодо залучення в якості відповідача ПП „Спортивний клуб Тітан-2”, оскільки рішення було винесено без дослідження пред'явлених доказів, порушена процедура ведення процесу та порушені права на захист.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ринок ПП „Спортивний клуб Тітан-2”, розташований на території Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №2 Ленінського району м.Донецька" м.Донецьк, договір же укладений із Донецьким комунальним автотранспортним підприємством 052801 м.Донецьк на вивіз твердих побутових відходів в обсязі 2,25м3  на місяць до вересня 2006р., та з січня 2007р. на 6 м3; до листопада 2006р. вони не мали свого контейнера; всі відходи з ринку фактично складувались в контейнера відповідача; в результаті чого, обсяги, що вивозились з цих двох площадок більш ніж у два рази перевищують обсяги, які за нормами твердих побутових відходів від населення, що обслуговуються на цій території; відповідач фактично організовує вивіз всього сміття організації та оплачує ці обсяги; населення мікрорайону в цілому оплачують завищені обсяги; звернення та адміністративні протоколи за незаконне складування сміття в контейнерах відповідача впливу не мають; незаконні дії здійснюються з 2000року, тобто з моменту організації підприємства; 09.08.2006р. по даним фактам було звернення до прокуратури Ленінського району м.Донецька, і одержана відповідь, що дане правопорушення повинно розглядатися в господарському суді; відповідач зайво сплачує більше 600грн. на місяць; відповідач переуклав договір з іншим перевізником, ринок ПП „Спортивний клуб Тітан-2” залишився в договірних відносинах з вивозу сміття з позивачем та продовжує складувати тверді побутові відходи в контейнерах відповідача.

Донецьке комунальне автотранспортне підприємство 052801 м.Донецьк просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки питання, які ставить відповідач в апеляційній скарзі не мають під собою жодних законних підстав, не мають відношення до предмету спору, та не підлягають вирішенню під час розгляду цієї справи; підставою для виникнення позову є неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань згідно договору №80205 від 01.01.06р. за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р.; під час розгляду справи між сторонами були звірені розрахунки за спірний період станом на 01.01.2007р.; сума боргу склала 23860грн.32коп.; відповідач підтвердив загальну суму виконаних робіт, яка була заявлена у позові та склала 49660грн.32коп., що підтверджується актом звірки розрахунків.; всі об’єми виконаних робіт підтверджені двосторонніми актами виконаних об'ємів робіт; відповідач сплачував послуги згідно актів виконаних робіт, а не за нормами, які згідно п.4.2 договору складають 8344грн.76коп. на місяць, свідчить оплата послуг за листопад у розмірі 13600грн., як часткова сплата фактично наданих послуг на суму 16135грн.92коп.; оплата послуг за жовтень у розмірі 10000грн., при сумі фактично наданих послуг 19341грн.; оплата послуг за грудень у розмірі 2200грн. при сумі виконаних робіт у грудні 14183грн.40коп.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з абз.2 п. 1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2006р. між сторонами був укладений договір про вивіз твердих побутових відходів №80205, предметом якого є зобов’язання позивача виконувати в період даного договору для відповідача роботи щодо вивозу твердих побутових відходів, а зобов’язаність відповідача –своєчасно оплачувати ці роботи, у відповідності з умовами договору.

Укладений договір за своєю правовою природою є договір про надання послуг, який підпадає під правове регулювання вимог статей 901-907 ЦК України.

Об’єм твердих побутових відходів, які підлягають вивозу, зазначений в рахунку п.4.2 договору, а саме житло упоряджене - 6778 людей; житло не упоряджене –79 людей; кількість в місяць –13496м3; всього 606,571м3 в місяць; збиральна територія –площа 35333,6м3 –асфальтоване покриття (норма накопичення ТПВ на 1м3 –0,012; не асфальтоване покриття –0,02м3 ).

Згідно п.5.3 договору оплата за вивіз твердих побутових відходів здійснюється до 5 числа наступного за звітнім місяця, який підтверджений у встановленому порядку об’ємом і графіком вивозу.

Пункт 4.3 договору передбачає, що у разі виникнення розбіжностей відносно об’ємів контейнерів –сміттєзбірників об’ємам ТПВ вказаних у п.4.2 договору, сторони проводять контрольний замір, результати якого оформлюються двостороннім актом.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами підписані акти підтвердження виконаних об’ємів (а.с.16-24).

Предмет позову –стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 23860грн.32коп. за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідачем не надані докази оплати боргу за цей період.

Тому суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Крім того, акти підтвердження виконаних об’ємів (а.с.16-24) підписані відповідачем без зауважень.

Вимога скаржника про залучення до справи в якості відповідача ПП „Спортивний клуб Тітан-2”, судовою колегією не підлягає задоволенню у зв’язку з безпідставністю.   

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2007 року у справі №35/42 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району м.Донецька" м.Донецьк - без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          О.М.  Дзюба

          

                              Надруковано: 5 прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу

                              3-у справу

                              4-ГСДО

                              5-ДАГС