Справа № 2-а-814/10

  ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №078056 від 16.01.2010р., -

  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №078056 від 16.01.2010р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 840 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що працівник ДАІ при розгляді справи про притягнення адміністративної відповідальності не повно дослідив всі обставини справи, з інкримінованим адмінправопорушенням не згідний, оскільки поліс обов’язкового страхування був в наявності, але його не вимагали працівники ДАІ, що може підтвердити свідок, пояснення якого відмовили заслухати працівники ДАІ.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №083820 16.01.2010р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул. Тютюнника в напрямку вул. С.Бандери порушив вимогу знаку «Одностороній рух», а також не мав при собі договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 5.5 Д.1, п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху.

Постановою від 16.01.2010р. серії ВО №078056 ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальсності у вигляді накладення штрафу в розмірі 840 грн.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, дослідвши зібрані у справі докази, оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №078056 від 16.01.2010р. слід скасувати, а справу направити на новий розгляд з наступних підстав.

Пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху покладає на водія механічного транспортного засобу обов’язок мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів частина 1 статті 126 Кодексу передбачає відповідність у вигляді накладення штрафу в розмірі від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак, при розгляді справи та прийнятті постанови в справі про адмінстративне правопорушення від 16.01.2010р. не було встановлено всіх істотних обставин справи, а саме не взято до уваги наявність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВА №4842959 від 16.01.2010р., долученого позивачем до матеріалві позовної заяви, пояснення ОСОБА_1, надані в протоколі від 16.01.2010р. щодо наявності полісу, а також не представлення полісу обов’язкового страхування через відсутності вимоги інспектора для його перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок пояснив, що при перевірці документів інспектор ДАІ лише запитав про наявність полісу обов’язкового страхування, який був у водія в наявності у машині. Після отримання постанови та ознайомлення з її змістом ОСОБА_1 виклав свої заперечення в протоколі про адмінправопорушення з цього приводу.

Крім цього, інспектором прийнята постанова, якою застосований штраф в розмірі 840 грн., хоча санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі від 425 грн. до 850 грн., при цьому, що згідно із інформації, записаної в протоколі позивач тимчасово не працює.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Таким чином, обов’язковими елементами складу адмінправопорушення, необхідними  для притягнення особи до адмінвідповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення .

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Аналізуючи вище наведені обставини, враховуючи не дослідження відповідачем всіх істотних обставин при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, шляхом скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2.   Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2010 року серії ВО №078056 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 840 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Головуючий                                                                            Ю.Дзюбановський

       Копія вірна

       Суддя                                                                                        Ю.Дзюбановський