Справа №2-а-68/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16 лютого 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                   Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:       Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 028216 від 01.10.2009 року

                                                                        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся у суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 028216 від 01.10.2009  року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками УДАІ були порушенні  норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в не належному оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, на місці правопорушення його зупинено не було, не встановлювалося хто перебував в той час за кермом  автомобіля. Також зазначає, що відповідачем були порушенні положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було досліджено всіх істотних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу серії ВО № 033201, ОСОБА_1 06.09.2009 р. о 15 год. 22 хв. в с. Біла Тернопільського району, на залізничному переїзді 1345км, керуючи автомобілем марки „Део сенс”, державний номер НОМЕР_1 проїхав переїзд при червоних вогнях світлофора перед наближенням поїзда, чим порушив пункт 20.5.в Правил дорожнього руху України.

Постановою серії ВО № 028216 від 01.10.2009р. ОСОБА_1 за порушення п.п. 20.5.в Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340 на підставі ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовом у порядку.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме пунктом 20.5.(в) встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий  сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ч. 1 ст. 123 КУпАП встановлено,  в'їзд водіїв на залізничний  переїзд на  заборонений  сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду,  при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд тягнуть за собою накладення штрафу від  від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення  складений на підставі повідомлення начальника Тернопільської дистанції колії Львівської залізниці від 17.09.2009 р. №1448. При складенні протоколу не встановлено свідків події, не опитано службових осіб дистанції колії, які зафіксували дане правопорушення, а також не встановлювалися інші істотні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.  

06.09.2009 року, правопорушника який вчинив порушення пункт 20.5.в Правил дорожнього руху України не було зупинено на місці вчинення з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та припинення адмінправопорушення, не встановлено особу, яка керувала даним транспортним засобом, оскільки як вбачається довіреності від 05.03.2007р. право керування мають треті особи, при накладенні адміністративного стягнення не встановлені ступінь вини, чи винна особа у вчиненні порушення, майновий стан та обставини, які б могли пом’якшити відповідальність.

Згідно повідомлення начальника Тернопільської дистанції колії Львівської залізниці від 17.09.2009 р. №1448: 06.09.2009 р. о 15год 22 хв на на залізничному переїзді 1345км, с. Біла легковий автомобіль  НОМЕР_2 проїхав переїзд при червоних вогнях світлофора перед наближенням поїзда.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії КХС №995909, автомобіль НОМЕР_3, колір-зелений, власником якого є ОСОБА_2.  

У відповідності до вимог КУпАП, обов’язковими елементами складу адмінправопорушення, необхідними  для притягнення особи до адмінвідповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення. Однак посадовою особою не було  доведено належними та допустими докзами  вину почивача у вчиненні правопорушення.

Також, в судовому засіданні згідно показань свідка в день вчинення інкримінованого адмінправопорушення позивач не міг перебувати на місці його вчинення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, шляхом скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 123 КУпАП для встановлення всіх істотних обставин у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2.   Скасувати постанову серії ВО №028216 від 01.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 123 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Головуючий                                                                                   Ю.І. Дзюбановський          

           Копія вірна

           Суддя                                                                                                    Ю.І. Дзюбановський