Судове рішення 311/3428/18 від 03.12.2018

Особи

Учасники процесу:

Прокурор: Прокуратура Запорізької області
Представник потерпілого: Яцик Юлія Григорівна
Захисник: Медвідь Євген Миколайович
Прокурор: Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури
обвинувачений: Яваш Ібрахім
потерпілий: Щетінін Анатолій Іванович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #75469478

311/3428/18

29.11.2018

Провадження №1-кп/311/298/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: прокурора Петренка В.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Туреччина, одруженого, засновник ПП «ТУРУВА» м. Мелітополь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В судовому засіданні прокурором Петренко А.В. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зникли та не зменшились. Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 добровільно приїхав з ОСОБА_5 Туреччина до України для участі у слідчих діях, свідки у справі допитані.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просить вирішити клопотання про продовження тримання під вартою на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 02 листопада 2018 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 10 грудня 2018 року.

На виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України суд вирішує питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та відсутності підстав для зміни чи скасування обраному ОСОБА_2 запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів - тобто до 27 січня 2019 року.

Суд вважає, що на теперішній час існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду. Вказаний ризик обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП, виїхав за межі України та тривалий час перебував у міжнародному розшуку. Обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі тяжкого злочину. Він не має зареєстрованого місця проживання в Україні.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину і суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

В свою чергу, доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або інший більш м`який, визнаються необґрунтованими з огляду на вищезазначене, та крім того стороною захисту не надано суду переконливих доказів, що змінивши запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений знову не виїде за межі України та не буде переховуватися від суду. ОСОБА_2 має в Україні сім`ю на малолітніх дітей, що не було перешкодою тривалий час переховуватися від суду за межами України. Обвинувачений ОСОБА_2 не має в Україні житла у власності або у користуванні, навіть реєстрації.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_2 в подальшому належить утримувати під вартою, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 27 січня 2019 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного за ходу на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.А. Носик

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/311/298/2018

Номер: 1-кп/311/298/2018
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 311/3428/18
Суд: Василівський районний суд Запорізької області
Суддя: Носик М.А.
Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.09.2018
Дата етапу: 22.10.2019

Судове провадження 11-кп/807/800/19

Номер: 11-кп/807/800/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 311/3428/18
Суд: Запорізький апеляційний суд
Суддя: Носик М.А.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.01.2019
Дата етапу: 02.04.2019