-1-

                                        Справа № 2-119/2010р.

 Р І Ш Е Н Н Я

 І м е н е м    У к р а ї н и

заочне

м. Донецьк                                                                                                               03 березня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Лукашенко І.О., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

           В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 лютого 2007 р. між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11115987000, згідно з яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 11 584,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту 07 лютого 2014 р. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно умов цього договору, ОСОБА_2 взяла на себе на добровільних засадах зобов’язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням відповідача ОСОБА_1, та несе разом з ним солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. Банк цілком виконав зобов’язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Що стосується виконання зобов’язань з боку відповідача, то вони не виконуються, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 15 вересня 2009 року становить: 9 535,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 76 258,20 грн. Вказану суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.  Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 762,58 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі в судове засідання повторно не з’явились, про явку до суду були повідомлені належним чином, тому суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно в їх відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

                                                                      -2-

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша            фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.    

Згідно зі ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові штраф, який обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, та пеню, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання  за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 11115987000 про надання кредиту, Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 11 584,00 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту 07 лютого 2014 р.  

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого, остання взяла на себе на добровільних засадах зобов’язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_1, та несе разом з ним солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.

Банк повністю виконав зобов’язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання ж зобов’язань з боку відповідача не здійснюються, умови договору не виконуються, і станом на 15 вересня 2009 року заборгованість складає: заборгованість за  кредитом – 7 306,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 58 425,35 грн., строкова заборгованість за кредитом – 1 379,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 11 032,28 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам – 708,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5 665,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту – 116,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 933,80 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 25,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 200,88 грн., а всього 9 535,97 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 76 258,20 грн.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд в тому, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання перед Банком за кредитним договором, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

          -3-

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 762,58 грн., а також 120 грн. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 543, 549, 553-554, 1054 ЦК України, ст. 79, 81, 213 - 215 ЦПК України, суд

                            В и р і ш и в :

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.                                  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»:

заборгованість за кредитом – 58 425,35 грн.;

прострочену заборгованість за кредитом – 11 032,28 грн.;

прострочену заборгованість по відсоткам – 5 665,88 грн.;

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту – 933,80 грн.;

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 200,88 грн.;

всього -76 258,20 грн.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 762,58 грн. – витрати по сплаті судового збору, 120,00 грн. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Заяву про перегляд цього рішення відповідачами може бути подано до місцевого суду протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення позивачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана позивачем в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                               Ю.Г. Сліщенко