Справа № 2-а-65/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі – Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор ДПС 4-го взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві молодший сержант міліції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в м.Києві про скасування постанови АА № 470583 від 22.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором ДПС 4-го взводу 2 батальйону полку ДПС ОСОБА_3 України в м.Києві молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив що 22 грудня 2009 року, близько 13 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», по вул. Басейній в м.Києві і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, яким йому було вмінено у вину порушення п.31.1(а) Правил дорожнього руху, тобто те, що він керував автомобілем, який було переобладнано (встановлено газобалонне обладнання) без узгодження з Державтоінспекцією. Він факту скоєння ним правопорушення не визнав, тому що цей автомобіль службовий і реєстрація його переобладнання не входить до його компетенції, у нього були документи, які підтверджували те, що автомобіль переобладнано відповідно до чинних вимог. Але інспектором, незважаючи на його пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, тому що він не скоював адміністративного правопорушення, за яке його притягли до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_4, допущена до участі у справі відповідно до ч.1 ст.58 КАС України, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що позивач не вчиняв правопорушення, за яке на нього накладене адміністративне стягнення, оскільки автомобіль переобладнаний відповідно до вимог норм і стандартів, що підтверджується відповідними документами.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в м.Києві свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29).

Третя особа інспектор ДПС 4-го взводу 2 батальйону полку ДПС ОСОБА_3 України в м.Києві молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28).

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 22 грудня 2009 року інспектором ДПС 4-го взводу 2 батальйону полку ДПС ОСОБА_3 України в м.Києві молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 247600 від 22.12.2009р. (а.с.4) та винесено постанову АА № 470583 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 .М.О. п.31.1(а) ПДР України (а.с. 3).

У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від  імені  органів  внутрішніх  справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються  докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували той факт, що технічний стан автомобіля «DAEWOO Lanos» днз. 15145 СН,  яким керував позивач, та його обладнання не відповідає вимогам  стандартів,  що  стосуються  безпеки дорожнього  руху  та  охорони  навколишнього  середовища,  а також правил технічної експлуатації,  інструкцій  підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, як це передбачено п.31.1 Правил дорожнього руху (в якому, до речі, немає пп.«а»), тобто вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало. Навпаки, те що вказаний автомобіль переобладнаний відповідно до чинних вимог, підтверджується актом приймання-передачі дорожнього транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № 93 від 18.10.2005р.(а.с.6) та свідоцтвом про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху № 2664 (а.с.5).

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за к ерування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх  світлових  приладів (темної пори  доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом, тому суд вважає, що постанова АА № 470583 від 22.12.2009 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 121 ч.1, 222, 245, 246, 247,  251, 254, 258, 279 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АА № 470583 від 22.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС 4-го взводу 2 батальйону полку ДПС ОСОБА_3 України в м.Києві молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.ч.3, 5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.

Суддя: (підпис)

Повний текст постанови виготовлено і підписано 18 лютого 2010 року

Оригіналу відповідає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                                                 Ю.В.Сидоренко