Судове рішення #7546444

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-03-44/2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді          Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                                     Чоботаренко Т.І.,

за участю прокурора                         Резніченко Т.І.,

розглянувши 19 лютого 2010 року  у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

•   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-міліціонером Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, холостого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

·  у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він учинив злочин за наступних обставин:

 Так, ОСОБА_1 25.05.2009 року згідно наказу № 87 в.о. начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області призначений на посаду в.о. ДІМ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

У функціональні обов'язки ОСОБА_2 як ДІМ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області відповідно до розподілу посадових обов'язків входить: вживання заходів по запобіганню і припиненню злочинів і адміністративних правопорушень, виявлення обставин, що сприяли їх здійсненню та у межах своїх прав вживання заходів по усуненню цих обставин. Постійно співпрацювати з співробітниками оперативних і слідчих підрозділів з запобігання і розкриттю злочинів.

В ході здійснення владних повноважень дільничний інспектор міліції керується: нормами КУпАП, а саме: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП мають право складати уповноважені на це посадові особи органів внутрішніх справ.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи з адміністративних правопорушень і накладати адміністративні стягнення мають право за правопорушення, передбачені ч. 1 та 2 ст. 178 цього Кодексу - також дільничні інспектори міліції.

При цьому, ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків, грубо ігноруючи норми діючого законодавства, діючи навмисно, з метою штучного завищення показників про виявлення і запобігання адміністративних правопорушень достовірно знаючи, що згідно норм діючого законодавства, а саме: п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р. при складанні протоколу вказується частина статті і стаття КУпАП, відповідно до якої настає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії; вказується число, місяць і рік складання протоколу, а також назва населеного пункту, де він складений; розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, крім усіх належних відомостей вказується його прізвище, ім'я і по-батькові, число, місяць і рік народження, а також місце народження, документ, що засвідчує особу, у випадку відсутності документа – номер оператора, що проводив перевірку за картотекою адресного бюро; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дає письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, що записується до протоколу, і ставить свій підпис; п. 2.9. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) у відповідності зі ст. 283 КУпАП виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення; відповідно до п. 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.01 р. постанова про адміністративне правопорушення заповнюється посадовою особою, яка її винесла; відповідно до п. 2.12. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р., копія постанови про адміністративне правопорушення не пізніше 3 днів вручається особі, яка вчинила правопорушення і в постанові вказується дата вручення копії постанови, і ставиться підпис правопорушника — склав і надав у Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області фіктивні протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення МИ № 006909 від 24.10.09 складений у відношенні ОСОБА_3, протокол МИ № 006910 від 24.10.09 складений у відношенні ОСОБА_4, протокол МИ № 006911 від 25.10.09 складений у відношенні ОСОБА_5, протокол МИ № 006912 від 25.10.09 складений у відношенні ОСОБА_6, а також постанову про адміністративне правопорушення МИ № 006909 від 24.10.09, винесену у відношенні ОСОБА_3, постанову про адміністративне правопорушення МИ № 006910 від 24.10.09, винесену у відношенні ОСОБА_4, постанову про адміністративне правопорушення  МИ № 006911 від 25.10.09, винесену у відношенні ОСОБА_5, постанову про адміністративне правопорушення МИ № 006912 від 26.10.09, винесену у відношенні ОСОБА_6, при цьому вніс в офіційні документи недостовірну інформацію.

Так, 24.10.2009 року, приблизно о 15 годині дня ОСОБА_1, при виконанні своїх службових обов'язків, знаходячись на території с. Надбузьке Миколаївського району на вулиці склав протокол про адміністративне правопорушення МИ №006909 у відношенні ОСОБА_7 за нібито вчинене останнім адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП.

При цьому ОСОБА_1 видумав вигадане обличчя, а саме ОСОБА_7, після чого, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не існує в протоколі МИ № 006909 вказав, що 24.10.09 у 12 годин 30 хвилин у с. Надбузьке в Медмістечку гр.. ОСОБА_7 знаходився в п'яному виді, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність.

Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір змінивши свій почерк власноручно вніс у графу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» фіктивні пояснення від імені ОСОБА_7 про нібито зроблене останнім правопорушенні передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП, а також у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно поставив підпис від імені ОСОБА_7, достовірно знаючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст 178 КУПАП ОСОБА_7 на території Надбугского сільської ради в зазначений період не вчинювалося. Крім того, ОСОБА_1 у графах з анкетними даними правопорушника також вніс недостовірну інформацію вказавши, що ОСОБА_7 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно даних ОАДБ. При цьому в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 не направляв жодних запитів до ОАДБ тому, що фактично ОСОБА_7 ОСОБА_1 видумав у той же день, крім того, в ході слідства встановлено, що згідно даних ОАДБ УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 не значиться.

У цей же день, 24.10.2009 р., приблизно в той же час, на вулиці в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 був нібито розглянутий зазначений вище фіктивний протокол МИ №006909, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 винесена фіктивна постанова МИ № 006909 від 24.10.09 відносно ОСОБА_7, згідно якої вигадана ОСОБА_1 особа визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 178 КУПАП, після чого ОСОБА_1 нібито застосоване до останнього адміністративне стягнення у виді  попередження.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи працівником правоохоронних органів при складанні офіційного документа протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 006909 від 24.10.09 у відношенні ОСОБА_7 вніс у зазначений документ недостовірні дані  про особу правопорушника, місце проживання, про наявність самого правопорушення, а також фіктивні пояснення неіснуючої особи і підпис замість зазначеної особи. Крім того при складанні постанови МИ № 006909 від 24.10.09 відносно ОСОБА_7, ОСОБА_1 в офіційний документ також були внесені аналогічні недостовірні дані.

Також, 24.10.2009 року (точний час органом досудового слідства не встановлений) ОСОБА_1, при виконанні своїх службових обов'язків, знаходячись на території с. Надбузьке Миколаївського району, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на складання фіктивних документів, на вулиці склав протокол про адміністративне правопорушення МИ №006910 у відношенні ОСОБА_4 за нібито вчинене останнім адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП.

При цьому ОСОБА_1 видумав вигадану особу, а саме ОСОБА_4, після чого достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не існує в протоколі МИ № 006910  вказав, що 24.10.09 у с. Надбузьке в Медмістечку гр. ОСОБА_4 знаходився в п'яному виді, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, змінивши свій почерк ОСОБА_1 власноручно вніс в графу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» фіктивні пояснення від імені ОСОБА_4 про нібито вчинене останнім правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП, а також у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно поставив підпис від імені ОСОБА_4, достовірно знаючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП ОСОБА_4 на території Надбузької сільської ради в зазначений період не вчиняв. Крім того, ОСОБА_1 у графах з анкетними даними правопорушника також вніс недостовірну інформацію вказавши, що ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 згідно даних ОАДБ. При цьому в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 не направляв жодних запитів до ОАДБ тому, що фактично ОСОБА_4 ОСОБА_1 видумав у той же день, крім того,  згідно даних ОАДБ УМВС України в Миколаївській області, гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 не значиться.

У цей же день 24.10.2009 р. продовжуючи знаходитись на вулиці в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 був нібито розглянутий зазначений вище фіктивний протокол МИ № 006910, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 винесена фіктивна постанова МИ № 006910 від 24.10.09 відносно ОСОБА_4, згідно якої вигадана ОСОБА_1 особа визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУПАП, після чого ОСОБА_1 нібито застосоване до останнього адміністративне стягнення у виді  попередження.

Таким чином ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронних органів, при складанні офіційного документа протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 006910 від 24.10.09 у відношенні ОСОБА_4 вніс у зазначений документ недостовірні дані  про особу правопорушника, місце проживання, про наявність самого правопорушення, а також фіктивні пояснення неіснуючої особи і підпис замість зазначеної особи. Крім того, при складанні постанови МИ № 006910 від 24.10.09 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1 в офіційний документ також були внесені аналогічні недостовірні дані.

Також, 25.10.2009 року (точний час органом досудового слідства не встановлений) ОСОБА_1, при виконанні своїх службових обов'язків, продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, знаходячись на території с. Надбузьке Миколаївського району на зупинці «Медмістечко» склав протокол про адміністративне правопорушення МИ № 006911 у відношенні ОСОБА_5 за нібито вчинене останнім адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП.

При цьому ОСОБА_1 видумав вигадану особу, а саме ОСОБА_5, після чого достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не існує в протоколі МИ № 006911 вказав, що 25.10.09 у с. Надбузьке в Медмістечку гр. ОСОБА_5 знаходився в п'яному виді, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, змінивши свій почерк ОСОБА_1 власноручно вніс у графу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» фіктивні пояснення від імені ОСОБА_5 про нібито вчинене останнім правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП, а також в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно поставив підпис від імені ОСОБА_5, достовірно знаючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст 178 КУПАП ОСОБА_5 на території Надбузької сільської ради в зазначений період не вчинював. Крім того, ОСОБА_1 у графах з анкетними даними правопорушника також вніс недостовірну інформацію вказавши, що ОСОБА_5 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9 згідно даних ОАДБ. При цьому, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 не направляв жодних запитів до ОАДБ, тому що фактично ОСОБА_5 ОСОБА_1 видумав у той же день, крім того згідно даних ОАДБ УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 не значиться.

В цей же день 25.10.2009 р. продовжуючи знаходитися на зупинці «Медмістечко» в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 був нібито розглянутий зазначений вище фіктивний протокол МИ №006911, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 винесена фіктивна постанова МИ № 006911 від 25.10.09 відносно ОСОБА_5, згідно якого вигадана ОСОБА_1 особа визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУПАП, після чого ОСОБА_1 нібито застосоване до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Таким чином ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронних органів, при складанні офіційного документа протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 006911 від 25.10.09 у відношенні ОСОБА_5, вніс у зазначений документ недостовірні дані про особу правопорушника, місце проживання, про наявність самого правопорушення, а також фіктивні пояснення неіснуючої особи і підпис замість вказаної особи. Крім того, при складанні постанови МИ № 006911 від 25.10.09 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_1 в офіційний документ також були внесені аналогічні недостовірні дані.

Крім того, 26.10.2009 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_1, при виконанні своїх службових обов'язків, продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність,  знаходячись на території с. Надбузьке Миколаївського району в Медмістечку склав протокол про адміністративне правопорушення МИ № 006912 у відношенні ОСОБА_6 за нібито вчинення останнім адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП.

При цьому ОСОБА_1 видумав вигадане обличчя, а саме ОСОБА_6, після чого достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не існує в протоколі МИ № 006912 вказав, що 26.10.09 у с. Надбузьке в Медмістечку гр. ОСОБА_6 знаходився в п'яному виді, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і суспільну мораль.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, змінивши свій почерк, ОСОБА_1 власноручно вніс в графу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» фіктивні пояснення від імені ОСОБА_6 про нібито вчинене останнім правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП, а також у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно поставив підпис від імені ОСОБА_6, довтовірно знаючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП ОСОБА_6 на території Надбузької сільської ради в зазначений період не вчинював. Крім того, ОСОБА_1 у графах з анкетними даними правопорушника також вніс недостовірну інформацію вказавши, що ОСОБА_6 проживає за адресою м. Миколаїв, згідно даних ОАДБ. При цьому в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 не направляв жодних запитів до ОАДБ тому, що фактично ОСОБА_6 ОСОБА_1 видумав у той же день, крім того згідно даних ОАДБ УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 не значиться.

У цей же день 26.10.2009 р., продовжуючи знаходитись в Медмістечку в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 був нібито розглянутий зазначений вище фіктивний протокол МИ № 006912, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 винесена фіктивна постанова МИ № 006912 від 26.10.09 відносно ОСОБА_6, згідно якої вигадана ОСОБА_1 особа визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУПАП, після чого ОСОБА_1 нібито застосоване до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи працівником правоохоронних органів, при складанні офіційного документа протоколу про адміністративне правопорушення МИ №  006912 від 26.10.09 у відношенні ОСОБА_6, вніс у зазначений документ недостовірні дані про особу правопорушника, місце проживання, про наявність самого правопорушення, а також фіктивні пояснення неіснуючої особи і підпис замість зазначеної особи. Крім того, при складанні постанови МИ № 006912 від 26.10.09 стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_1 в офіційний документ також були внесені аналогічні недостовірні дані.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав  повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що він, згідно наказу від 25.05.2009 р.,  був призначений на посаду в.о. ДІМ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. Згідно своїх функціональних обов'язків, окрім іншого, він право складати протоколи і виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення. З метою штучного завищення показників своєї роботи з виявлення і попередження адміністративних правопорушень 24.10.2009 р. він склав два протоколи про адміністративні правопорушення МИ № 006909 і МИ 006910 за ст. 178 ч. 1 КУПАП стосовно громадян ОСОБА_7 і Акопа. При цьому в дійсності ці особи не існують та були ним вигадані разом з даними про них і ні яких правопорушень ними не вчинювалося. Всі обставини, які занесені ним в дані протоколи ним же і вигадані, підписи і записи від імені уявних правопорушників також зроблені ним. Після цього він склав дві постанови від 24.10.2009 р. МИ № 006909 і МИ 006910 стосовно вигаданих ним громадян ОСОБА_7 і Акопа про начебто притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУПАП у вигляді попередження. Аналогічним чином ним були складені 25.10.2009 р. протокол про адміністративне правопорушення МИ № 006911 за ст. 178 ч. 1 КУПАП і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності МИ № 006911 за ст. 178 ч. 1 КУПАП у вигляді попередження вигаданої ним особи — громадянина ОСОБА_5, а 26.10.2009 р.  протокол про адміністративне правопорушення МИ № 006912 за ст. 178 ч. 1 КУПАП і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності МИ № 006911 за ст. 178 ч. 1 КУПАП у вигляді попередження вигаданої ним особи — громадянина ОСОБА_6. В подальшому вказані підроблені документи він надав начальнику ДІМ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Крім власних показань вина підсудного також підтверджується зібраними по справі доказами: наказом начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області № 87 від 25.05.2009 р. про призначення ОСОБА_1 в.о. ДІМ СДІМ Миколаївського РВ УМВС (а.с. 20); функціональними обов'язками в.о. ДІМ ОСОБА_1 (а.с. 70-75); довідками ОАДБ УМВС України в Миколаївській області, з яких вбачається, що такі особи як ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за даними бази ОАДБ не значаться (а.с. 14, 16-18); фіктивними протоколами і постановами про адміністративні правопорушення МИ № 006909; МИ № 006910; МИ № 006911; МИ № 006912 складеними ОСОБА_1 (а.с. 49-56).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд вважає дану органами досудового слідства кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів – вірною.

Під час судового розгляду підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з його дійовим каяттям.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання підсудного, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, характеризуються позитивно, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше і активно сприяв його подальшому розкриттю.

У відповідності до ст. 45 КК України особа, яка вперше  вчинила  злочин  невеликої  тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 273, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. 366 ч. 1 КК України, закривши провадження у справі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази по справі: протоколи і постанови про адміністративні правопорушення МИ № 006909; МИ № 006910; МИ № 006911; МИ № 006912 — зберігати в матеріалах кримінальної справи. (а.с. 49-56)

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя                                                                                                                   Д.В. Стрєльніков

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація