Справа №4-14

2010р.

ПОСТАНОВА

   19 березня 2010 р.        Суддя  Братського  районного  суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши за участю прокурора Солованюка О.В., подання слідчого СВ Братського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 13 жовтня 2009р. Братським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

встановив :

ОСОБА_1, який був затриманий 17 березня 2010 року о 18 год. 20 хв. в порядку ст. 115 КПК України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, а саме в тому, що 07 січня 2010р. в денний час за місцем проживання своєї матері, на території подвір'я в с. Градівка, з метою виготовлення саморобного пристрою для стрільби, виготовив саморобний пристрій для стрільби та зберігав в гаражі під шифером на території домоволодіння за місцем проживання матері. 05 березня 2010р. перевіз з собою виготовлений саморобний пристрій із с. Градівка Веселинівського району в с. Миколаївка Братського району, де й зберігав.

10 березня 2010р. о 0-9 год 40 хв. в середині приміщення кафе-бару “Бриз”, розташованого в с-щі Братське по вул. Вороніна, 2/А, був затриманий працівниками міліції за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, якими в ході особистого огляду останнього було виявлено та вилучено  одноствольний, гладкоствольний, саморобний пристрій для стрільби, який являється вогнепальною зброєю – саморобним, однозарядним, гладкоствольним, дульнозарядним пістолетом, калібру не більше 7,8мм, із ґнотовим запаленням, придатним до проведення пострілів.

В поданні слідчий СВ просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взятті під варту, посилаючись на те, що останній скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, не має постійного місця проживання, а тому, залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, вплинути на всестороннє та об'єктивне розслідування кримінальної справи.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора Солованюка О.В., який вважає, що є достатньо підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який судом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, не має постійного місця проживання, по останньому місцю проживання характеризується посередньо, не працює,  що дає підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду. Ці обставини вважаю достатніми для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст.   148, 150, 155, 165 1 ,   165 2 КПК України, суддя

постановив :

ОСОБА_1  обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

 Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.    

        Суддя - підпис

          З оригіналом згідно    

                       Суддя -