ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

29 листопада 2018 року                                   Чернігів                                 Справа № 825/438/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. у справі № 825/438/18, оскільки судом не вжито належних процесуальних заходів щодо відновлення протоколу судового засідання та надання відповідачем доказів по справі, а також вчинено процесуальні дії щодо закриття підготовчого засідання за наявності невирішеного клопотання про витребування доказів.   

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О.

29.11.2018, в зв’язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Житняк Л.О. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву по справі № 825/438/18 передано на розгляд судді Непочатих В.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді, підставою для відводу судді є його незгода з процесуальними рішеннями, які ним прийнятті.    

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об’єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.    

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.О. Непочатих