ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/5438/13 Номер провадження 22-ц/814/649/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року, прийняту під головуванням судді Хіневич В.І. в м. Кременчук, із складанням повного тексту ухвали 16 жовтня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року в сумі 43328,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.03.2010 року становить 345926, 07 грн. та судові витрати.

У лютому 2012р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2013 року за нововиявленими обставинами. Зазначав, що грошові кошти в сумі 40000 доларів США не отримував, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 11818 від 13.01.2012 року, складеним Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М. Бокаріуса, зі змісту якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3 у заяві на видачу готівки № 036576164 від 07.03.2008 року, розташовані в рядках «Підпис отримувача», - виконанні не ОСОБА_3

Крім того, постановою Миргородського міжрайонного прокурора А. А. Передерій від 20.02.2012 року порушено кримінальну справу № 09116014 (10) відносно ОСОБА_6 за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перелічене вважає нововиявленою обставиною та просив скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2010 року у зв' язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невірне визначення характеру спірних правовідносин, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргупредставник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Миргородського відділення Полтавської дирекції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року на надання кредиту в сумі 40000 доларів США строком до 06.03.2018 року включно зі сплатою 2 % комісійної винагороди одноразово в сумі 784,32 доларів США та 14% річний щомісячно. Згідно заяви на видачу готівки № 036576164 ОСОБА_4 07.03.2008 року було видано 39215,68 доларів США.

Згідно договору поруки № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року поручитель ОСОБА_5 взяла на себе обов'язок у повному обсязі відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2836/82/101487 від 06.03.2008 року в сумі 43328,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.03.2010 року становить 345926, 07 грн. та судові витрати.

Нововиявленими обставинами по справі ОСОБА_3 вважає висновок судово-почеркознавчої експертизи від 13.01.2012р. та постанову Миргородського міжрайонного прокурора від 20.02.2012 року, якою порушено кримінальну справу № 09116014 (10) відносно ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2013 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що документи, на які посилається заявник виникли значно пізніше постановленого по справі рішення, а тому не можуть бути розцінені як обставина, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до ст.361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України 2017 року) підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд мас право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України 2004 року.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем - ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» при зверненні у лютому 2010р. до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором додавалась копія заяви на видачу готівки від 07.03.2008р. ( т.1, а.с.13).

Отже, ОСОБА_3 в ході розгляду справи в суді першої інстанції, а також при апеляційному розгляді його апеляційної скарги не був обмежений у праві подавати докази на спростування зазначеної заяви на видачу готівки, що було предметом доказування.

Таким чином, документи, що виникли у 2012 році, а саме :висновок судово-почеркознавчої експертизи від 13.01.2012р.та постанова про порушення кримінальної справи не є нововиявленою обставиною.

Більш того, у травні 2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» та просив визнати неукладеним кредитний договір від 06 березня 2008р. через шахрайські дії посадових осіб банку та не отримував кредитних коштів.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2014р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено ( т.3, а.с.147-150).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

Г.Л. Карпушин

Повний текст постанови складено 28.11. 2018 р.