ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"13" червня 2007 р. Справа №3/261-НА
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про скасування рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1
Суддя Вибодовський О.Д. Секретар судового засідання Марценюк А.В.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2. - за заявою
ОСОБА_1. - приватний підприємець
від відповідача Паукова А.П. - за довіреністю №16851/9/10 від 07.05.2007р.
Кеменяш І.Г. - за довіреністю №16848/9/10 від 07.05.2007р.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.
Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні просить скасувати рішення відповідача НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за порушення норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в розмірі 1638,40 грн. При цьому посилається на неможливість визначення, яка перевірка проводилась відповідачем. Звертає увагу, що якщо вона є плановою, то планова виїзна перевірка проводиться щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Дані вимоги відповідачем не дотримані. Якщо ж проведену перевірку визначати як позапланову, то відповідачем під час перевірки не надано наказу керівника податкового органу про проведення позапланової. По суті виявлених порушень звертається увага, що порушення, пов'язане з невикористанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій не зазначено в акті перевірки у графі „встановлено порушення”. При встановленні порушення, пов'язаного із невідповідністю готівкових коштів на місці проведення розрахунків , зазначається, що перевіряючими невірно визначена „сума готівкових коштів, яка зазначена у поточному звіті РРО” - 193,83 грн., оскільки була врахована кошти з каси дружини позивача -ОСОБА_3., яка також є підприємцем, перебуває на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується витягом з її книги обліку доходів і витрат.
Відповідач у запереченнях на позов від 07.05.2007 р. та його представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на проведена планова перевірка позивача згідно вимог ст.ст. 15-16 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. При цьому посилаються, що зазначений закон є спеціальним, тому Закон України „ Про державну податкову службу в Україні” може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Відповідно наказ про проведення перевірки не надається. Тому позовні вимоги безпідставні. За наслідками перевірки за виявлені порушення застосовані фінансові санкції відповідно до р.11 ст.3 п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом від ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ДПІ у м.Хмельницькому проведено перевірку щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_3” за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачу. За результатами якої складено акт НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2. В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації вина „ Мускат” , горілки „Прайш” (2 пляшки), 4 пляшки пива , цигарок „ Мальборо” (2 пачки). Встановлено , що розрахункова операція на 66 грн. не проведена через реєстратор, не роздруковано розрахунковий документ, не забезпечено відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків-19383 грн., не виконано щоденного друку фіскальних звітних чеків, використано РК з порушенням встановленого порядку. Перевірка проведена в присутності продавця позивача ОСОБА_4, якою зазначено, що із актом згідна і підписано останній. Крім того, ОСОБА_5 надано письмові пояснення від ІНФОРМАЦІЯ_2 із підтвердженням зазначеного.
На проведення працівниками ДПА у Хмельницькій області перевірки видані направлення ІНФОРМАЦІЯ_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому ДПА у Хмельницькій області прийнято наказ НОМЕР_3 „ Про проведення перевірок”.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за порушення п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону України „Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” . Штрафні санкції складаються з наступних складових : за не видачу чеку - 330 грн., невідповідність готівки - 969,15 грн., порушення порядку використання РК- 968,40 грн., не роздрукування та не збереження Z-звіту - 340 грн.
Позивач, вважаючи прийняте спірне рішення неправомірним, звернувся з позовом до суду по його скасування.
Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне.
Згідно ст. 16 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 із змінами і доповненнями контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Позивач не перебував на спрощеній системі оподаткування , тому зазначеним законом не визначено порядку проведення планової перевірки.
Судом враховується , що правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби регулюється Законом України „Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема, згідно ст. 11-1 цього Закону планова виїзна перевірка проводиться щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Однак, позивачу не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки всупереч ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Крім того, щодо проведеної перевірки, то судом враховується, що згідно тієї ж ст.11-1 Закону перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими перевірками .
Судом враховується також , що згідно статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Оглядом наданих направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в останніх всупереч норми ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не зазначено дату початку та закінчення перевірки.
У зв'язку з цим суд враховує, що відповідачем не надано документів , визначених статею 11-2 Закону „Про державну податкову службу в Україні”, так як наказ керівника податкового органу не видавався, а направлення мають суттєві недоліки. При цьому наказ ДПА у Хмельницькій області НОМЕР_3 „ Про проведення перевірок” не відноситься до позивача , його також не вручено останньому.
У зв'язку з цим всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем допущені порушення не доведено належними доказами.
Судом враховується також , що згідно ст.19 Конституції України державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Оскільки не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності позивача та не надано документів, передбачених ст. 11-1 Закону „Про державну податкову службу в Україні”, рішення відповідача не може базуватися на неправомірно проведеній перевірці. Тому прийняте за результатами такої перевірки рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 1638,40 грн. від НОМЕР_1 підлягає скасуванню.
За таких обставин позовні вимоги відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по справі у зв'язку із задоволенням позову стягуються на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
ПОСТАНОВИВ:
Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 задоволити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 1638,40 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_5/ 3,40 грн. /три гривні 40 коп./ відшкодування сплаченого державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.