АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/503/18 Справа № 703/3370/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кирилюк Н.А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Ятченка М. О. Єгоровій С. А.

з участю прокурораОнищенка І.С.,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисників Заволокіна О.О., Мазурика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника Заволокіна О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні - начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Похила А.М. на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого головою Шполянської районної громадської організації українського товариства мисливців та рибалок, учасника бойових дій, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.11.2018 включно та покладено обов'язки, передбачені п. 1 та 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018251230000118 від 05.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 01.09.2018, знаходячись в с. Товмач, вул. Центральна, 46, Шполянського району Черкаської області діючи умисно, з корисливих мотивів, пред'явив вимогу передачі йому ОСОБА_11 грошей в сумі 300 000 грн., у подальшому неодноразово при зустрічі в місті Шпола повторював зазначену вимогу, з погрозами потерпілому з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, пошкодженням та знищенням його майна, які останній сприйняв реально, та у зв'язку з цим потерпілий 25.09.2018 передав гроші в сумі 7 500 євро ОСОБА_7 за місцем його роботи по вул. Терешківська, 21 в м. Шпола Черкаської області.

05.09.2018 за вказаними фактами СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №42018251230000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

25.09.2018 о 16.05 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 26.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Крім того, 26.092018 за місцем проживання та роботи підозрюваного ОСОБА_7 в ході обшуку виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на автоматичну зброю, сигнальний пістолет та боєприпаси, які в даний час знаходяться на дослідженні.

За даним фактом 26.09.2018 внесено дані до ЄРДР, розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст.263 КК України, яке в подальшому об'єднане з кримінальним провадженням за ч.2 ст.289 КК України з присвоєнням єдиного № 42018251230000118.

27.09.2018 начальник СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Шульжинська В.В. звернулась до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Похилом А.М., про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 25.09.2018.

28.09.2018 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Шульжинської В.В. та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.11.2018 включно, з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов'язки, передбачені п. 1 та 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Цією ж ухвалою відмовлено голові Спілки учасників АТО у Шполянському району ОСОБА_13 у наданні особистої поруки щодо ОСОБА_7

Дана ухвала вмотивована тим, що надані органом досудового розслідування докази, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжкими. Разом з цим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які міститься посилання в клопотанні. Тому, з урахуванням обставин провадження та даних про особу підозрюваного слідчим суддею прийнято рішення про недоцільність його ізоляції від суспільства та можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж запропоновано в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину пов'язаного з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, а в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджується заявами потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14, які бояться за своє життя, оскільки вважають погрози ОСОБА_7 щодо застосування насильства небезпечного для їх життя та здоров'я реальними. Реальність даних погроз, на думку прокурора, підтверджується вилученими за місцем проживання підозрюваного вогнепальної зброї та боєприпасів.

В апеляційній скарзі захисник Заволокін О.О. порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через порушення норм матеріального та процесуального права, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт у певний період доби, зокрема у нічний час.

Апелянт зазначає про порушення вимог ст.ст. 208, 209 КПК України при затриманні ОСОБА_7 та складання протоколу затримання не уповноваженою на те особою.

Крім того, вказує про те, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не підтверджена належними та допустимими доказами. Стверджує, що органом досудового розслідування вже допитані потерпілий та свідки, тому доводи прокурора про можливий вплив на них з боку підозрюваного, є недоречними. Разом з цим, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім'ю, дітей, роботу, позитивно характеризується депутатом Шполянської міської ради ОСОБА_15, являється учасником бойових дій і має пільги встановлені законодавством України, раніше не судимий, на утриманні має батьків пенсіонерів, тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Сторона захисту також ставить під сумнів обгрутованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки вона ґрунтується на припущеннях та показаннях заінтересованих свідків і потерпілого.

Звертає увагу на те, що вимога ОСОБА_7 задовольнити законні майнові претензії не утворює склад вимагання, оскільки сам потерпілий у своїх показаннях визнав той факт, що від його протиправних дій пов'язаних із обробітком поля отрутохімікатами потруїлись бджоли. З огляду на наведене, в діях підозрюваного відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, а апеляційну скаргу сторони захисту просив залишити без задоволення, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Заволокіна О.О. в підтримку апеляційної скарги сторони захисту та безпідставність апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №42016251230000118, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника Заволокіна О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні - начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Похила А.М. не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що хоч з долучених до клопотання проколов допитів свідків від 27.09.2018 року вбачається що свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14 вказують про те, що ОСОБА_7 може погрожувати їх життю, якщо буде перебувати на волі, також боїться за своє життя й потерпілий ОСОБА_11, який написав власноручну заяву та з вказаного вбачається, що є ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, однак, з огляду на характеристику підозрюваного, вважає можливим обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти зобов'язання, які забезпечать дієвість досудового розслідування. Крім того, заява Спілки учасників АТО у Шполянському районі в особі голови спілки ОСОБА_13 про особисту поруку щодо ОСОБА_7 не підлягає задоволенню так як вона, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, з огляду на оцінку вищевказаних обставин.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що посилаючись на те, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризику, передбаченому п. 1ч. 1ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі з огляду на характеристику підозрюваного, а саме, що він є учасником бойових дій, являється головою Шполянського районної громадської організації українського товариства мисливців та рибалок, має родину та батьків-пенсіонерів, постійне місце проживання, характеризується позитивно, а тому існують підстави вважати, що доцільним запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти тому ризику, який існує та забезпечити досягнення мети їх застосування, та є достатнім.

Посилання прокурора, як на підставу скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, а саме незаконність та необґрунтованість через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, реальність яких підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами є помилковими, оскільки, на думку колегії суддів, так як в судовому засіданні як апеляційної інстанції, так і в суді 1 інстанції встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, є учасником бойових дій, являється головою Шполянського районної громадської організації українського товариства мисливців та рибалок, має родину та батьків-пенсіонерів, на теперішній час не вбачається необхідним застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України дає підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Посилання захисника , як на підставу скасування постанови судді місцевого суду в зв'язку з відсутністю у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України неповним з'ясуванням обставин справи та відсутністю доказів по справі, є помилковими, оскільки, на думку колегії суддів, вину ОСОБА_7 має бути встановлено під час розгляду кримінального правопорушення по суті судом, а обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу №183т/64/01-2018 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії із застосуванням технічним засобом -аудіо-, відео контроль особи від 12.09.2018 року, протоколу №192т/64/01-2018 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії із застосуванням технічним засобом -аудіо-, відео контроль особи від 27.09.2018 року, протоколом обшуку від 25.09.2018 року, протоколом обшуку від 25.09.2018 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11, даними протоколу допиту свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, висновком експерта № 1/1703 від 27.09.2018 року..

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та у зв'язку із наведеним, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.11.2018 включно та покладено обов'язки, передбачені п. 1 та 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника Заволокіна О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні - начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Похила А.М., - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :