1-36/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2010 года  Криничанский районный суд  Днепропетровской области в составе:

председательствующего           Цаберябого     Б.Н.,

            при секретаре                                     Янченко     Л.В.,

            с участием прокурора                       Бондаренко    Е.Е.,

            с участием защитников                   ОСОБА_1,

                                ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по   ч.1 ст.263  УК Украины, суд –

                                                         У С Т А Н О В И Л:

    ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 23 октября 2009 года около 16 часов на 159 км автодороги Знаменка-Луганск-Изварино, что на территории Криничанского района Днепропетровской области, в управляемом им по доверенности принадлежащем ОСОБА_4 автомобиле НОМЕР_1, не имея на то предусмотренного законом разрешения переносил приобретенные и хранимые им пистолет № К ОК 0941 модели «МР-441», пригодный для стрельбы пистолетными патронами Браунинга, пистолет с удаленным номером, пригодный для стрельбы патронами к пистолетам ПМ и АПС, пригодные для стрельбы патроны в количестве 58 штук, а также два снаряженных корпуса ручных гранат, являющимися боеприпасами. Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины и 03 ноября подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что он, по его мнению, безосновательно был остановлен работниками ГАИ на автодороге Знаменка-Луганск-Изварино и привлечен к административной ответственности. Во время составления в отношении его административного материала автомобиль, на котором он ехал до его остановки, не постоянно находился в его поле зрения, поэтому он не может пояснить откуда в его автомобиле появились оружие и боеприпасы. Кроме того, автомобиль НОМЕР_1, которым он управлял по доверенности на момент задержания, кроме него, периодически использовался и владельцем автомобиля ОСОБА_4 Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии в багажнике автомобиля НОМЕР_1 были обнаружены два корпуса ручных гранат, а в салоне автомобиля – два пистолета и патроны. Таким образом в судебном заседании получены доказательства нахождения в управляемом подсудимым автомобиле оружия и боеприпасов при условии отсутствия предусмотренного законом разрешения на их хранение. Однако при условии того, что указанный автомобиль использовался как подсудимым, так и владельцем автомобиля ОСОБА_4, без допроса  владельца автомобиля невозможно проверить показания подсудимого в части того, что ему не известно, каким образом оружие и боеприпасы попали в автомобиль. А допросить ОСОБА_4 в рамках судебного заседания невозможно, поскольку, как усматривается из материалов дела, по месту жительства он отсутствует и его местонахождения не установлено. Следовательно, для  осуществления допроса ОСОБА_4 необходимо предварительно установить его местонахождение, для чего  необходимо

-  2  -

проведение оперативно-розыскных мероприятий, невозможных в рамках судебного следствия, что свидетельствует о необходимости возвращения настоящего дела на дополнительное расследование.

    Защитники считают необходимым возвратить дело на дополнительное расследование, дополнительно ходатайствовав при этом об изменении подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде, а также об устранении противоречий между зафиксированными в протоколе осмотра автомобиля подсудимого обстоятельствами обнаружения оружия и боеприпасов и показаниями понятых, присутствующих при этом осмотре, дополнительном исследовании обстоятельств задержания подсудимого и доставки его в Криничанский РО УМВД, а также об установлении места нахождения вещественных доказательств.

    Подсудимый считает необходимым возвращение дела на дополнительное расследование и считает необходимым дополнительно исследовать обстоятельства его задержания в части того, что он правил дорожного движения не нарушал и при выезде из Днепропетровска находился на автозаправочной станции, из чего можно установить время его задержания.

    Прокурор считает, что указанные обстоятельства возможно устранить в ходе судебного следствия путем дачи судебных поручений и не усматривает необходимости возвращения дела на дополнительное расследование.

    Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что в судебном заседании выявлена существенная неполнота досудебного следствия, выразившаяся в том, что владелец автомобиля ОСОБА_4, без показаний которого относительно нахождения оружия и  боеприпасов в принадлежащем ему автомобиле, невозможно считать доказанной причастность подсудимого к их ношению и хранению, не был установлен и допрошен, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а допросить владельца автомобиля без проведения не предусмотренных законом и невозможных в рамках дачи судебных поручений оперативно-розыскных мер по установлению его местонахождения не представляется возможным. Поэтому суд считает выявленную неполноту досудебного следствия неустранимой в судебном заседании, что наряду с невозможностью постановления приговора на основании вероятностных выводов и обуславливает вывод суда о необходимости возвращения настоящего уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого органам досудебного следствия необходимо установить местонахождение и допросить ОСОБА_4 по указанным вопросам, провести необходимые очные ставки, выполнить другие следственные действия по мере их необходимости, а также устранить указанные защитниками и подсудимым противоречия, установить местонахождение вещественных доказательств и приобщить к делу квитанции с мест их хранения. При этом суд считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения, поскольку его нахождение на свободе может негативно повлиять на розыск владельца автомобиля и установление истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

-  3  -

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263 УК Украины – возвратить прокурору Криничанского района для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения  ОСОБА_3 оставить заключение под стражу.

В течении семи суток со дня его оглашения настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.

                                                                Председательствующий: