Справа № 199/8902/18

(3/199/3425/18)

ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2018                                                                                місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:ОСОБА_1, 23.12.1979р.н.,громадянина України, працюючого водієм «Юніс», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП,

за участю:особи, яка притягається до відповідальності, -ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175958 від 27.10.2018 складеного відносно ОСОБА_1, останній 22.10.2018 о 08.45 годині у місті Дніпрі на житловому масиві Покровський в районі будинку №3п, керуючи транспортним засобом ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв ДТП, місце якої залишив, до поліції не повідомив. На думку, посадової особи уповноваженої на складання даного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил  дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що він припарковане авто «Renault» державний номерний знак GP9598 не пошкоджував, і претензії з боку ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки дане авто вже було давно пошкоджене, про що йому відомо зі слів ОСОБА_3, у свою чергу ОСОБА_2 безпідставно наніс йому тілесні ушкодження пошкодив його речі і вимагав від нього грошові кошти, за шкоду яку він не причиняв. Вважаючи, що ніякого ДТП він не вчиняв, тому і поїхав далі виконувати свою роботу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як свідчать матеріали даної справи, а саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка за своїм змістом складена без участі ОСОБА_1 та не містить як відомостей про його ознайомлення із нею, так і не містить переліку видимих пошкоджень транспортного засобу ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1,отриманих внаслідок ДТП. Тобто, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 взагалі не оглядався.

Допитана судом, як свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що вона частково бачила конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але ніякого ДТП не було, а навпаки автомобіль ОСОБА_2 синього кольору, завжди був із якимось пошкодженнями, розбитий, на що всі звертали увагу. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не міг його зачепити, оскільки між даними автомобілями відстань була близько 3 кроків.

До суду, ані посадова особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані ОСОБА_2, не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 - на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрито, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення( 3/199/3224/18 (199/8900/18).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов’язкові і для працівників Національної поліції, уповноваженими особами на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення фактично основана на припущеннях того, що водій порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, що не підтверджено жодними доказами по справі, провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП – закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:                                                                                               І.В. Щербина-Почтовик

28.11.2018