Справа № 2-а-92/2010р.

  ПОСТАНОВА                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2010 року  

08 год. 45 хв.                                            Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                       Пелипенко К.В.

при секретарі:                                                 Хандрига Л.І.

      за участю представників сторін:

від позивача:                                                  не з’явився

від відповідача:                                              не з’явився

від третьої особи:                                           не з’явився

розглянувши   у   судовому   засіданні   смт.  Петропавлівка адміністративну справу

за позовом  ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)      

до  Відділу Державної автомобільної інспекції м. Першотравенська (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:   начальник Відділу Державної автомобільної інспекції м. Першотравенська ОСОБА_2 (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

про   скасування постанови

                                                             СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1   (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)  просить скасувати постанову серії АЕ № 199568 від 22.01.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.01.2010р. в м. Першотравенськ  начальником ВДАІ для обслуговування м. Першотравенськ ОСОБА_2  складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 064047 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, про що зазначив у протоколі, вважає, що він не вчиняв правопорушення, що і зумовило його звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Крім того, в заяві позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 807317, 807287, 823517.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

    ВСТАНОВИВ:

22.01.2010р. о 10 годині 50 хвилин в м. Першотравенськ капітаном міліції  ві дділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Першотравенськ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 064047. В протоколі вказано, що ОСОБА_1  20 .01.2010р., будучи посадовою відповідальною особою за утримання шляхової мережі в умовах снігопаду, не забезпечив своєчасну розчистку проїзної частини та шляхопроводів, що становило загрозу безпеці дорожнього руху , за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позивач зазначив, що  даний участок дороги не обслуговується дорожнім участком № 2. Позивач пояснив, що згідно наказу № 575 від 27.10.2009 року даний участок обслуговується шахтою «Ювілейна», до якої він не має відношення.

На підставі зазначеного протоколу 22.01.2010р. начальником відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Першотравенськ  ОСОБА_2 складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 199568 від 22.01.2010р.,  відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач  зазначив, що з порушенням не згоден та заперечував проти викладених в протоколі обставин.  

Судом встановлено, що при винесенні протоколу та постанови від 22.02.2010 року начальником відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Першотравенськ  ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 251 КУпАП.

Так,  у разі незгоди особи з правопорушенням повинні були встановленні та опитані можливі свідки скоєного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010р. в якості свідка внесені дані про особу, але як зазначає позивач, ця особа була внесена до протоколу як свідок того, що позивач не хотів підписувати зазначений протокол, а не як свідок вчинення позивачем правопорушення. Відповідач не скористався своїм правом та не заперечив викладені  позивачем обставини.

 Крім того, відповідачем при складанні протоколу та постанови не досліджені всі матеріали та докази, а саме: наказ № 575 від 27.10.2009 року, що дає суду підстави вважати, що протокол та постанова складені при неповному дослідженні всіх матеріалів, що мають істотне значення для вирішення справи.

 Так, ОСОБА_1 на підставі розпорядження філії ВАТ «Павлоградвугілля» «Павлоградська автобаза» № 868 к від 28.12.2009 року було переведено виконуючим обов’язки старшого виконроба Спеціалізованої шляхової ремонтно-будівельної дільниці № 2, тимчасово, за його згодою, з 28 грудня 2009р. по 30 січня 2010р.

 На підставі наказу  № 575 від 27.10.2009 року та переліком участків під’їзних автомобільних доріг, закріплених за структурними підрозділами і філіями ВАТ «Павлоградвугілля» від 27.10.2009 року відповідно до п. 12 до Павлоградської автобази не входить участок, по якому складено адміністративний протокол, тому незрозуміло, чим керувався відповідач, складаючи спірний протокол саме на позивача.

При таких обставинах суд вважає, що начальник відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Першотравенськ  ОСОБА_2 при складанні протоколу та винесенні постанови  не виконав вимоги чинного законодавства, а тому у суду є підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Першотравенськ  ОСОБА_2 серії  АЕ № 199568 від 22.01.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020, 00 грн.,  – скасувати.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя                                                                                                        К.В. Пелипенко