Копія

Справа  №  2а-735

                                                                                                       2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

10 березня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                  при  секретарі              ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Управління  ДАІ  ГУМУС  України  у  Дніпропетровській області  в  особі  Інспектора  ВАП ВДАІ  по  обслуговуванню  АТ  м. Кривий Ріг  ОСОБА_2  про  визнання  протиправними  дій  та  скасування  постанови  про  адміністративне  правопорушення ,  -  

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ВАП  ВДАІ  по  обслуговуванню  АТ  м. Кривий Ріг  ОСОБА_2  було  винесено  постанову  серії  АЕ  № 061555  від  17.12.2009 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  272 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 1  ст. 122  КупАП , в  зв”язку  з  тим , що  остання  12.11.2009 року  о  14.22 год.  в  м. Кривий  Ріг  по  просп.  Металургів  здійснила  зупинку  належного  їй  автомобіля  НОМЕР_1  в  зоні  дії  забороненого  дорожнього  знаку  3.34 , чим  допустила  порушення  п. 33 дод.1  ПДР України .  

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернулася  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  26.01.2010 року  вона  отримала  вказану  постанову  про  накладення  на  неї  адміністративного  стягнення .  12.11.2009 року  близько  14.30 год.  вона  разом  із  сином  дійсно  перебувала  в  м. Кривий  Ріг  у  власних  справах  на  вказаному  автомобілі .  У  зв»язку  з  неналежним  самопочуттям , не  порушуючи  ПДР України , вона  обрала  не  заборонене  місце  для  зупинки  та  зупинила  автомобіль  з  метою  деякий  час  перепочити .  Через  10-15 хвилин  вона  безперешкодно  продовжила  рух .  Вказана  постанова  винесена  на  підставі  фотознімків , яле  яким  саме  технічним  засобом-приладом  здійснювалась  фотозйомка  інспектором  ДАІ  у  постанові  не  вказано .  Зважаючи  на  те , що  автомобіль  стояв  на  узбіччі , а  вона  знаходилась  неподалік  від нього , при  наявності  ознак  вчиненого  правопорушення , працівники  ДАІ  замість  складення  відповідного  протоколу  та  відібрання  від  неї  пояснень , обмежились  п»ятьма  неякісними  фото , що  на  її  думку  свідчить  про  формальний  підхід  до  розгляду  даної  справи .  В  порушення  вимог  законодавства  позивачку  не  було  повідомлено  належним  чином  про  місце  і  час  розгляду  справи .  Внаслідок  чого  вона  була  позбавлена  можливості  надати  будь-які  пояснення  по  справі  та  скористатися  своїм  правом  на  захист .  17.12.2009 року , порушивши  визначені  КУпАП  строки  розгляду  справ  про  адмінправопорушення , інспектором  ДАІ  було  здійснено  одноосібний  розгляд  справи  та  винесено  зазначену  постанову .  18.12.2009 року  здійснено  запис № 14/3 402  у  журналі  вихідної  кореспонденції , а  згідно  штампу  на  поштовому  конверті , фактично  постанову  було  відправлено  на  адресу  позивачки  лише  26.12.2009 року , тоді  як  чинним  законодавством  передбачено  триденний  строк  для  вручення  чи  надіслання  постанови  відповідній  особі .    

В  судовому  засіданні  позивачка  позовні  вимоги  підтримала  та  просить  суд  задовольнити , пояснила , що  дійсно  12.11.2009 року  вона  була  в  м. Кривому  Розі .  Ніхто  з  працівників  ДАІ  її  не  зупиняв .  Вона  зупинила  автомобіль  в  місці , де  не  було  будь-яких  дорожній  знаків .  Працівники  ДАІ  до  неї  не  підходили , пояснень  не  відбирали , протокол  не  складали , копії  протоколу  та  постанови  не  вручали .  

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився , по  невідомим  для  суду  причинам .  Про  час  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .    

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача .

Допитаний  в  судовому  засіданні  в  якості  свідка  ОСОБА_3  суду  пояснив , що  дійсно  12.11.2009 року  він  перебував  зі  своєю  матір»ю – позивачкою  по  справі , в  м. Кривому  Розі .  Мати  зупинила  автомобіль  на  зупинці , вони  постояли  10-15 хвилин , ніяких  дорожніх  знаків  в  цьому  місці  не  було , працівники  ДАІ  до  них  не  підходили , не  попереджали , протокол  не  складали .  

Заслухавши  пояснення  позивачки , свідка , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копія  постанови  про  скоєння  правопорушення  (а.с. 9), яка складена без участі правопорушника . В постанові  зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення ,  передбачене  ч. 1  ст. 122  КУпАП , скоїла  ОСОБА_1  

З  копій  фотознімків  не  можливо  достовірно  визначити , що  зображений  на  них  автомобіль  є  саме  автомобілем  позивачки , а  також   не можливо визначити місцевість де перебував автомобіль позивачки , відрізок шляху  та  відстань  між  дорожнім  знаком  і  даним  автомобілем  (а.с. 8) .

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , постанова направлена позивачу з недотриманням термінів , зазначених ст.258 ч.6 КУпАП , чим порушено право на захист , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

Таким чином суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , оскільки з наявних матеріалів не можливо визначити  місцевість та відрізок шляху де перебуває автомобіль . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122  ч. 1 КУпАП .  

Правовідносини сторін урегульовано :

Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено , що  у  разі  порушення  правил  ПДР  України  повинен  бути  складений  протокол , у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП , із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення , пояснень цієї особи , та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови .

В даному випадку протоколу складено не було чим грубо порушено ч. 2 ст. 254 , ст. 256 КУпАП , відповідно до яких , протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .

Відповідно  до  положень  ст. 251 КУпАП  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення , винність  даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини , що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи , встановлюються  на  підставі  доказів .  До доказів  відносять  протокол  про  адміністративне  правопорушення , пояснення  особи , яка  притягається  до  адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок  експерта , речові  докази , показання  технічних  приладів  та  технічних  засобів , що  мають  функції  фото-  і  кінозйомки , відеозапису  чи  засобів  фото-  і  кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил , норм  і  стандартів , що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху , протокол  про  вилучення  речей  і  документів , а  також  інші  документи .  

        До того ж  ст. 14-1 ч. 1 КУпАП України передбачено , що фіксація правопорушень здійснюється спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі або засобами фото- чи кінозйомки . Проте в постанові не зазначено яким засобом здійснювалась фіксація, а в разі фіксації неавтоматичним засобом не зазначено: ким проводилася фіксація та чи  мала  дана  особа  на  це  право .      

За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .

Скасувати  як  незаконну  постанову  серії АЕ  № 061555  від  17.12.2009 року  Інспектора  ВАП  ВДАІ  по  обслуговуванню  АТ  м. Кривий Ріг  ОСОБА_2  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  неї  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  272 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .

Головуючий  суддя  :  підпис .  

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                    Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ