ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "06" червня 2007 р.                                                  Справа №1/11

За позовом    Приватне підприємство "Анона"

до Дочірнє підприємство "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна"

про стягнення заборгованості та неустойки - 252215,16 грн

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  Снігур Н.М.          

відповідача Найдиш О.М.           

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.02.2007 року за позовом Приватного підприємства "Анона" м.Чернівці про стягнення з Дочірнього підприємства "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" м. Чернівці 249717 грн. 98 коп. у тому числі:

- 241709 грн. 38 коп. боргу, визнаного відповідачем за договором №1/03 від 01.03.2006 року;

-  8008 грн. 60 коп. неустойки за невиконання зобов'язань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається на наступне.

На підставі договору №1/08 від 01.03.2006 року між позивачем та відповідачем виникли господарські зобов'язання у вигляді продовження співпраці з метою погашення відповідачем визначеного п.3 цього договору боргу в сумі 45000 дол. США, що згідно курсу НБУ на день подачі позову становить 227250,00 гривень.

Визнаний  борг відповідач згідно п.4.1 договору зобов'язався повернути наявними у нього пиломатеріалами та зарахуванням згідно п.4.5 договору 10 дол.США ( у гривневому еквіваленті) вартості сушки 1 м3 деревини до вологості 8-10%.

Також, відповідно до п.4.6 договору сторони передбачили можливість погашення визнаного відповідачем боргу шляхом надання позивачу послуг по обробці пиломатеріалів, зазначених в п.4.2 договору, з дотриманням умов, передбачених п.п.4.3, 4.4 цього договору.

Зобов'язання, взяті на себе договором від 01.03.2006 року, всупереч правилам, що передбачені ст.193 ГК України, відповідачем не виконані.

Так, на виконання умов п.4.1 договору 1/03 позивачу передано лише 123,3 м3 несортованої та не упакованої дошки букової. Ця продукція передана відповідачем по накладним: №3 від 14.03.2006 року на 12843,36 грн, №4 від 17.03.2006 року на 13737,60 грн., №6 від 20.03.2006 року на 13335,84 грн., а всього - на 39916,80 грн., яка підлягає зарахуванню у часткове погашення боргу.

15.05.2006 року відповідач листом змінив умови п.4.3. договору, вимагаючи попередньої оплати за надання послуг по сушінню деревини.

Ці умови позивач вимушений був прийняти оскільки по укладених в березні 2006 року контрактах мав зобов'язання по експортних поставках пиломатеріалів та сплатив відповідачу  05.05.2006 року - 2047 грн., 18.05.2006 року - 4320 грн., 03.06.2006 року - 9772 грн., 10.06.2006 року - 8929,95 грн., 14.06.2006 року - 4000 грн., а всього 29068,95 грн.

Крім того, у зв'язку з відсутністю у відповідача фінансових можливостей для організації виробничого процесу по обробці деревини та умов тимчасової угоди від 03.06.2006 року, позивач сплатив за нього вартість газу, зокрема, згідно банківської виписки за 31.07.2006 року - 500 грн. та згідно копій платіжних доручень від 19.07.2006 року - 23321,61 грн. та 1485,62 грн.,  а всього -  25307,23 грн.

Станом на день подачі позову заборгованість відповідача становить 241709,38 грн. (227250 - 39916,80 + 29068,95 + 25307,23).

Незважаючи на понесені позивачем витрати на загальну суму 54376,18 грн. (29068,95 грн. + 25307,23 грн.) відповідач не надав послуг по обрізці, пропарці, сушінню, упакуванню та завантаженню пиломатеріалів, що призвело до необхідності пошуку інших фірм для обробки деревини для їх поставки на експорт.

Так, у зв'язку з тим, що передана в березні 2006 року дошка букова відповідачем не була сортована та упакована, що виключало можливість її завантаження у контейнер, позивач виконання цих робіт доручив МПП фірма "Інес", що підтверджується копіями накладних від 14,17 та 21 березня 2006 року на загальну суму 40043,056 грн. вартості пиломатеріалів та актами виконаних робіт по сортуванню, упаковці і завантаженню від 22.03., 27.03., 20.03.2006 р.

Оскільки згідно п.4.2 договору від 01.03.2006 року виконання робіт по упакуванню та завантаженню пиломатеріалів брав на себе відповідач, він відповідно до умов п.16 договору та ч.2 ст.193, 218, ч.1 ст.230, ч.4 ст.231 ГК України зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від вартості цієї продукції за невиконані ним роботи, сума якого становить 8008,60 грн.

На даний час відповідач припинив господарську діяльність, що виключає можливість погашення боргу в порядку, який передбачено умовами договору №1/03.

Листом від 15.08.2006 року відповідач повідомив позивача про заборону користуватися лісопильним обладнанням, відмовившись таким чином в односторонньому порядку від виконання взятих на себе зобов'язань по договору.

Дана обставина згідно ст.1 ГПК України стала підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права і охоронюваного законом інтересу.

Відповідач позовні вимоги у справі вважає такими, що не підлягають задоволенню, у тому числі з наступних підстав.

Дійсно між позивачем і відповідачем виникли господарські зобов’язання на підставі договору № 1/03 від 01.03.2006 р., відповідно до якого ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" повинно було обробляти пиломатеріали, які належали ПП "Анона".

Договірні зобов’язання, покладені на відповідача, були виконані ним у повному об’ємі; натомість позивач не тільки не виконав договірних зобов’язань, а й приховав від суду відомості про об’єми і вартість отриманих ним від відповідача послуг, всього на суму 265347грн. 91коп., з яких позивачем оплачено лише 54376грн. 18коп. (у позовній заяві наведений перелік і вартість наданих послуг).

На підтвердження наданих послуг та їх вартості до відзиву додано відповідні документи.

Згідно з наведеним у відзиві розрахунком та документами, наданими для підтвердження послуг і їх вартості, відповідачем недоотримано від позивача 210971грн. 73коп. вартості наданих йому за договором № 1/03 від 01.03.2006р. послуг по обробці пиломатеріалів.

Згідно з пунктом 4.3 договору оплата за надані послуги здійснюється не пізніше п’яти банківських днів з моменту виконання робіт. Відповідно до пункту 16 договору в разі неналежного виконання зобов’язань, сторона винна у порушенні умов договору, сплачує компенсацію іншій стороні у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості неоплачених робіт, сума якого становить 42194,35грн. (210971,73грн. х 20% = 42194,35грн.).

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що "... передана в березні 2006 року дошка букова відповідачем не була сортована та упакована, позивач звернувся до фірми "Інес" за виконанням цих робіт на загальну суму 40043,05грн....". У зв’язку із цим позивач нарахував штраф відповідачу у розмірі 20% від вказаної суми - 8008,60грн. Штраф нараховано безпідставно, адже згідно договору ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" не повинно було сортувати, упаковувати та завантажувати продану ПП "Анона" букову дошку по цінах вказаних в пункті 4.1 договору. Окрім цього, ПП "Анона" сортувало букову дошку без запрошення представника ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна".

Враховуючи визнану ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" суму заборгованості в розмірі 45000 дол. США, згідно курсу НБ України - 227250,00грн. та часткову оплату ПП наданих послуг, заборгованість ПП "Анона" перед ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна", на даний час, складає 25916,08грн. (210971,73грн. + 42194,35грн. - 227250грн. = 25916,08грн.).

У своїх запереченнях на відзив ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна"  позивач  не визнає доведеними обставини, на які посилається відповідач щодо заборгованості на його користь в сумі 210971грн. 73коп. та щодо права застосування до позивача штрафних санкцій. Додані до відзиву документи позивач вважає такими, що не підлягають прийняттю судом як такі, що не мають значення для справи, оскільки ці документи не підтверджують факту надання відповідачем послуг по договору № 1/03.

Ухвалами від 6 березня, 11 і 20 квітня та від 15 травня 2007 року розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах (а.с. 52, 53, 77, 124, 125).

Ухвалою від 20 квітня 2007 р. суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку розгляду справи поза межі двох місяців на підставі частини 4 статті 69 ГПК України (а.с. 77).

Ухвалою від 15.05.2007р. розгляд справи було відкладено судом на 30.05.2007р., а в судовому засіданні від 30.05.2007р. суд оголосив перерву до 08.06.2007 року у зв’язку з невиконанням сторонами вимог суду про проведення двосторонньої  звірки щодо заявленої позивачем позовної суми у справі та подання до дня її розгляду двостороннього акту звірки, про що є запис у протоколі судового засідання від 30.05.2007р. (а.с. 139).

У судовому засіданні 08.06.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, на розгляд якої поставив коло питань щодо з’ясування і оцінки окремих обставин і документів експертом у зв’язку з ухиленням від цього відповідача, з вини якого не може бути проведена призначена судом двостороння звірка (а.с. 141, 142).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, позивач, зокрема, звертає увагу суду на наступне.

Визнаючи у відзиві наявність боргу перед позивачем в сумі 45000дол.США,. представник відповідача одночасно позов у справі вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, на його думку, позивачем не оплачено 210971,73грн. за надані послуги, у зв’язку з чим з нього підлягають стягненню штрафні санкції у сумі 42194,35грн. та заборгованість на суму 25916,08грн.

До відзиву додані документи, які, на думку позивача, не можуть бути належними доказами, що підтверджують факт надання позивачу послуг по переробці деревини за відсутності відповідних реквізитів, а також інформації, на яку зроблено посилання у відзиві.

У судовому засіданні, що відбулося 30.05.2007 року, представник відповідача, надав свої пояснення на заперечення, у яких не погодився з доводами щодо відсутності в документах доказової сили щодо надання відповідачем послуг.

Крім того, представником відповідача надано 7 товарно-транспортних накладних, в реквізитах яких відсутні дані про її довірителя. Однак цим документам також надається оцінка, як таким, що підтверджують надання послуг.

Вимога суду про врегулювання розбіжностей між сторонами щодо оцінки належності і допустимості наданих відповідачем доказів шляхом проведення звірки взаєморозрахунків відповідачем ігнорується.

Так,  телеграмою від 14.03.2007р. відповідачу пропонувалось провести звірку взаєморозрахунків, однак від її проведення відповідач ухиляється.

06.06.2007р. відповідачу також було направлено телеграму для оформлення акту звірки взаєморозрахунків, оскільки його представник, взявши на себе в судовому засіданні 30.05.2007 року ініціативу провести звірку, свого зобов’язання не виконав.

Проведення судової експертизи позивач просить доручити бухгалтеру-експерту Перепелюк Світлані Миколаївні.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до ухвалення судом рішення по справі про визнання недійсним договору № 1/03 від 01.03.2006р., пов’язаного з цією справою.

Заслухавши усні пояснення сторін та виходячи з матеріалів справи, суд встановив наступне.

Для розгляду справи по суті позовних вимог суд ухвалою від 06.03.2007р. зобов’язав сторони провести двосторонню експертизу, по результатах якої скласти двосторонній акт, який подати до суду (а.с. 52, 53).

Про необхідність проведення звірки  зазначалось також в ухвалах від 20 квітня, 15 травня та у судовому засіданні від 30 травня 2007 року, однак вимогу суду сторонами не було виконано без будь-яких пояснень з боку відповідача.

Необхідність проведення сторонами призначеної судом двосторонньої звірки виникла у зв’язку з неоднаковою оцінкою, яка надається позивачем і відповідачем окремим документам, доданим відповідачем до письмового відзиву, що є перешкодою у розгляді судом справи і тому потребує  спеціального дослідження і висновків.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи та враховуючи, що представник відповідача проти призначення судової бухгалтерської експертизи з питань, наведених у клопотанні позивача, та проти запропонованої позивачем кандидатури судового експерта не заперечив; повноваження Перепелюк Світлани Миколаївни як судового експерта з правом провести експертизу за спеціальністю у т.ч.: дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності підтверджується свідоцтвом № 669, виданим Міністерством юстиції України 12.06.2002р. із строком дії до 15.07.2008р. (а.с. 145); відповідач на підтвердження щодо факту порушення судом судової справи за позовом ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" про визнання недійсним договору № 1/03 від 01.03.2006р. до суду не подав, у зв’язку з чим у суду відсутні підстави про задоволення клопотання відповідача щодо зупинення справи до ухвалення судом рішення по розгляду зазначеного позову, керуючись ст.ст. 41, 42 ГПК України, с у д -

          У Х В А Л И В :

1. Призначити судову бухгалтерську експертизу на предмет наявності (відсутності) у Приватного підприємства "Анона" м. Чернівці перед ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" м. Чернівці заборгованості по день звернення з позовом до суду (20.02.2007р.) в сумі 210971грн. 73коп., для чого перевірити достовірність даних, наведених відповідачем у відзиві на позов у цій справі (а.с. 80-82), та  відповісти на такі питання:

- чи підтверджують рахунки №№ 1, 2, 4, 5, 6, 9  надання послуг, які в них зазначені?

- чи підтверджує рахунок № 7 надання послуг по оренді лісопильної дільниці в червні, липні та серпні 2006р?

- чи підтверджує рахунок № 8 надання послуг по зберіганню пиломатеріалів з 25.08. по 31.08.2006р?

- чи відносяться до первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення відповідачем господарських операцій наступні документи відповідача:

·          акти здачі-приймання для подальшої переробки № 1 від 03.03.2006р. ,№ 2 від 07.03.2006р, № 3 від 11.03.2006р.;

·           акт звірки взаєморозрахунків з ДК ГАЗ України № 3035 від 28.02.2006р;

·          довіреність від 14.03.2006р. на отримання 150м3 дошки букової;

·          журнал ТТН, який вівся МПП Охоронне Агентство "Сейфеті-Форт" та ТТН №№ 267,  268, 269 за 12.09.2006р. та ТТН без номера за 16.08., 21.08, 22.08, 20.08. 2006р.

2. Проведення експертизи доручити судовому бухгалтеру експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, яка знаходиться за адресою м.Чернівці, вул..Доброго 13, оф.16.

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Попередню оплату за проведення експертизи в установленому законом порядку покласти на ініціатора призначення судової експертизи - Приватне підприємство "Анона".

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя                                                                             Б.Є. Желiк