1-72/10

                В И Р О К

              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня      2010 року  Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді   ВЛАСИК Н.М.

при  секретареві                БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора          БЕСПАЛОВА  А.В.

потерпілої      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни  справу  про обвинувачення   ОСОБА_2  , народження 12  вересня  1973  року , громадянина  України , уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_1  , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2   , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого  , не одруженого  ,    судимого  16. 10. 2002 року Сарненським районним судом за ч. 2 ст. 190 , ч. 3 с. 185 КК України до  4 років позбавлення волі ,

            в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст.  185  КК України , -

                В С Т А Н О В И В :

            13 жовтня  2009 року близько  першої  години   ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння   в квартирі  ОСОБА_3 по  вул.17вересня 17кв. 6   в м. Сарни  , шляхом вільного доступу , скориставшись тим , що за ним ніхто не спостерігає , таємно викрав  належні ОСОБА_1 куртку жіночу  вартістю 200 грн. та мобільний  телефон марки « LG-KC- 276»  вартістю  300 грн. з СІМ – картою оператора мобільного зв»язку «МТС» вартістю 25 грн. , чим завдав потерпілій  матеріальної шкоди на  суму 525 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд .

            В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_2    винним себе визнав повністю , щиро розкаявся та  підтвердив встановлені судом обставини   вчинення злочину , а саме те , що  прийшовши  13. 10. 2009 року  разом з ОСОБА_1 в квартиру  ОСОБА_3 по вул.. 17 вересня 17/6 в м.Сарни  , невдовзі  на прохання  господині  пішов  з її житла . Скориставшись тим , що хазяйка та ОСОБА_1 не  виходили з ним в коридор , виходячи з  квартири , викрав куртку останньої . На   вулиці виявив  в кишені викраденої куртки мобільний телефон. Куртку викинув і прийшовши  близько  п»ятої години в будинок  до  ОСОБА_4 , продав мобільний телефон    ОСОБА_5, який знаходився в будинку останнього . Гроші в сумі 100 грн., які отримав  за телефон , використав на придбання  продуктів харчування та спиртні напої .

            ОСОБА_2 визнання вини підсудним , вина  в скоєнні інкримінуємого  йому злочину  доказана зібраними у справі доказами , які перевірені в ході судового слідства та визнані достовірними .

            Так , потерпіла  ОСОБА_1 підтвердила факт викрадення  належної їй куртки та мобільного телефону , що  знаходився в кишені , підсудним  ОСОБА_2.,з яким разом перебувала  в квартирі  ОСОБА_3 Неодноразово  просила  ОСОБА_6 повернути викрадене , однак  збитки їй не відшкодовані .

            Факт перебування  ОСОБА_2  разом з ОСОБА_1 в її  квартирі 13 жовтня  2009 року  підтвердила свідок ОСОБА_3 , яка пояснила , що після  того , як близько  першої години ночі ОСОБА_2 залишив її квартиру , ОСОБА_1 виявила  зникнення її куртки та   мобільного телефону . Зателефонувавши на  мобільний телефон  ОСОБА_1  вона  запропонувала ОСОБА_2 повернути викрадене  , однак він  цього не зробив.

            Свідченнями ОСОБА_4 підтверджується  факт  продажу в його будинку  мобільного телефону  підсудним   ОСОБА_2  свідкові  ОСОБА_5

                    -2-

            Вартість викраденого встановлена на підставі  довідок МП «  Ринок « від 23. 10. 2009 року , відповідно до яких вартість куртки   жіночої  становить 200 грн. , вартість  мобільного телефону  , бувшого у користуванні - 300 грн., вартість  стартового пакета з карткою оператора мобільного зв»язку « МТС»  становить  25 грн. ( а.с. 15-17 ) .

            Беручи  до уваги встановлене , суд приходить до висновку , що повністю доказана  вина  ОСОБА_2 у   таємному викраденні  чужого майна ( крадіжці ) , вчиненому повторно , дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України .

            При призначенні  покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину ,  особу винного .

            Як особа  ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується  негативно .

            Обставинами , що  пом»якшують покарання  ОСОБА_2 є щире каяття в скоєному , сприяння розкриттю злочину .

            Обставинами , що обтяжують  покарання підсудного , є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння , рецидив злочину  .  

            Враховуючи  обставини справи , дані про особу  підсудного ,те , що злочин скоєно ним  під час  перебування  під адміністративним наглядом , обставини,  що  пом’якшують та обтяжують  покарання  , те , що  підсудним  не  відшкодована завдана шкода  , суд призначає  йому покарання , необхідне та  достатнє  для його   виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення   нових злочинів  і призначає  підсудному  покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до  кримінальної відповідальності у виді арешту .

                На підставі  викладеного , керуючись  ст. ст. 323 , 324  КПК України, суд-

                    З А С УД И В  :

            ОСОБА_2   визнати винним в скоєнні злочину    передбаченого ч. 2  ст. 185 КК України   і призначити покарання   у виді 6 ( шести ) місяців  арешту .

            Міру запобіжного заходу ОСОБА_2    до набрання  вироком  законної  сили   змінити з  підписки про невиїзд  на тримання під вартою , взявши його під варту в залі суду , з подальшим триманням в СІ-24 м. Рівне.  

            Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 1 березня 2010 року.  

            На вирок може бути подана  апеляція  протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд, а засудженим в той же  строк з дня вручення йому копії вироку.

            Суддя  підпис          копія   вірно

        Суддя  Сарненського

Ї                      районного суду                                                       ОСОБА_7