ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/11066/15 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулося до суду з позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про нікчемність договору про розірвання від 31 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2614, який укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та позивачем 29 жовтня 2014 року, реєстровий №3287, від 20 травня 2015 року за вих. №102;

- визнати протиправним та скасувати наказ/розпорядження про виявлену нікчемність правочинів (договорів), зокрема договору про розірвання іпотеки;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про нікчемність договору про розірвання іпотеки від 31 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2614, який укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та позивачем 29 жовтня 2014 року, реєстровий №3287, від 20 травня 2015 року за вих. №102;

- зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності договору про розірвання іпотеки від 31 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2614, який укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та позивачем 29 жовтня 2014 року, реєстровий №3287.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційних скаргах позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноваженою особою подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс «Арктика» укладено договір іпотеки від 31 травня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2614, за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із наступних договорів: 1) укладеного між іпотекодержавтелем та ТОВ «Пашківочка» кредитного договору від 30 травня 2012 року №123/12-KLMV; 2) укладеного між іпотекодержавтелем та ТОВ «Пашківка» кредитного договору від 21 травня 2012 року №110/12-KL; 3) укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем кредитного договору від 29 жовтня 2010 року №153/10-KL; іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку наступне нерухоме майно: 1) «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) земельна ділянка площею 2,500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; 3) земельна ділянка площею 2,500 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада. Загальна вартість предметів іпотеки складає 561 414 000,00 грн.

29 жовтня 2014 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» укладено договір про розірвання договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №3287.

13 лютого 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних».

У зв'язку з цим, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 від 13 лютого 2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

На підставі названого рішенням розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича.

12 травня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року за №99 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з 13 травня 2015 року до 12 травня 2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» - Славінського Валерія Івановича.

Повідомленням про нікчемність договору «Про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012 року» від 29 жовтня 2014 року, реєстровий номер №3287» від 20 травня 2015 року № 102 Уповноважена особа повідомила, що договір про розірвання договору іпотеки відповідає критеріям нікчемності правочинів, визначеним у частині третій статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки укладанням договору про розірвання договору іпотеки банк відмовився від майнових вимог до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» щодо задоволення вимог за кредитними договорами за рахунок предметів іпотеки заставною вартістю 561 414 000,00 грн., та повідомлено про застосування наслідків нікчемності правочину, а саме про чинність договору іпотеки від 31 травня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2614, укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - «Фонд») визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 р. № 4452-VI (надалі за текстом - «Закон № 4452-VI»).

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

За змістом частини 1 статті 35 Закону № 4452-VI тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

В силу вимог частини 2 статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку, а відтак він не несе жодних правових наслідків для позивача та не підлягає скасуванню в порядку адміністративного судочинства.

Правовий висновок з цього питання Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є правильним по суті безвідносно до висновків, якими воно обґрунтовано, а відтак колегія суддів не знаходить підстав для його скасування з мотивів наведених в апеляційних скаргах.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 27 листопада 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна