Справа № 2-а-21/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

24 лютого   2010 року                        Острозький районний суд Рівненської області                                                                                                              

         в складі:

судді                                            Гуца Ф.Л.

при секретарі                              Манелюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  ІДПС Первомайської роти   УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про   скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,  

                                                                                                В С Т А Н О В И В :              

           в Острозький районний суд з позовом до ІДПС Первомайської роти   УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про   скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи звернувся   ОСОБА_1

            В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення  від 9.01.2010 року, винесеною інспектором ДПС Первомайської роти   УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень. Зазначив, що з постанови про накладення  адміністративного стягнення вбачається, що  він 9.01.2010 року, о 11 год.42 хв. на 111км а-д Р-06 під час керування автомобілем  НОМЕР_1,  в населеному пункті м. Южноукраїнськ, рухався із швидкістю 84 км/год.

            Дії посадової особи по складанню постанови  від 9.01.2010 року вважає незаконними, а постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки швидкості руху не перевищував. Просив суд поновити строк для оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав 14.01.2010 року.

             У судове засідання позивач не з’явився. В поданій до суду заяві просив суд, розглянути справу в його відсутність.

            Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись  в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. В поданому до суду листі, просили суд розглянути справу в їх відсутність.

           З постанови ВЕ №107745 від 9.01.2010 року, винесеною інспектором ДПС Первомайської роти   УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2,  вбачається що  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень.

            Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

              В судовому засіданні встановлено, що 9.01.2010 року, щодо ОСОБА_1 була винесена  постанова про накладення на нього штрафу розміром 255 грн.  

             Зі змісту постанови ВЕ №107745 від 9.01.2010 року  вбачається, що вона винесена щодо ОСОБА_1, як такого, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, що на думку інспектора ДАІ потягло за собою відповідальність, передбачену ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП.              У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

              Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

                 Суд також враховує, що завдання ДАІ - не тільки фіксація порушень, а в першу чергу їх профілактика, забезпечення безпеки руху.

                Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

                 Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

                 Як вбачається із постанови ВЕ №107745 від 9.01.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначені вимоги інспектором ДПС Первомайської роти   УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 дотримані не були.

                 Згідно  ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність  настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

                 Із постанови ВЕ № 107745 від 9.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відповідного протоколу ВЕ № 129816  від 9.01.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1, 9.01.2010 року, о 11 год.42 хв., на 111км а-д Р-06, під час керування автомобілем  НОМЕР_1,  в населеному пункті м. Южноукраїнськ, рухався із швидкістю 84 км/год. Однак показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які  могли б спростувати   позицію позивача, до справи не додано.

                 Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                Відповідачі в судове засідання не з'явились, належно оформлених письмових заперечень проти позову не подали.

                Крім того,  в листі № 9/397 від 11.02.2010 року УДАІ УМВС України в Миколаївській області зазначено, що постанову ВЕ № 107745 від 9.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відповідний  протокол ВЕ № 129816  від 9.01.2010 року, виніс та склав інспектор ДПС Первомайської роти   УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщик міліції ОСОБА_3 Однак, в зазначених документах така службова особа відсутня, оскільки в них вказується, що їх виніс і склав інспектор ДПС Первомайської роти   УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщик міліції ОСОБА_2

                В цьому ж листі зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився підписувати протокол та отримувати  копії матеріалів. Однак, як видно з протоколу ВЕ № 129816 від 9.01.2010 року таких свідків,  а саме, що він відмовився підписувати протокол та отримувати  копії протоколу та постанови, не вказано. В протоколі вказаний один свідок, однак зі змісту протоколу не зрозуміло свідком чого він саме був.

                 Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до суду 21.01.2010 року. Копію постанови позивач отримав 14.01.2010 року.

                   Зазначена обставина відповідачем не оспорюється. Тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

                     В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158—163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

              Позов ОСОБА_1 до  ІДПС Первомайської роти   УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про   скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити .

 Скасувати постанову ВЕ №107745 по справі про адміністративне правопорушення від  9 січня 2010 року.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

              Заява про апеляційне оскарження  постанови суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів після  проголошення постанови.

              Апеляційна скарга на постанову  суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

               Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  встановлений строк,  постанова суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

                 У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили

         Суддя    Острозького районного суду                                                                               Гуц Ф.Л.