ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

07.06.2007                                                                                   Справа № 17/70 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)         

суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чи

від  відповідача 1 : Семенов Є.О., довіреність №5  від 01.11.06р.

від  відповідача 2: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи2: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином                                                                                         

        розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  28.02.07р.  у справі № 17/70

за позовом  ОСОБА_1, м.Кіровоград

до В1:дочірнього підприємства “Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”, м.Кіровоград

до В2: товариства з обмеженою відповідальністю “ТИТАН”, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Гніденко Надії Василівни, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: дочірнього підприємства “Домобудівельний комбінат” товариства з обмеженою відповідальністю “ТИТАН”, м.Кіровоград

про  визнання частково недійсним рішення

 

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2007р. у справі №17/70 (суддя Таран С.В.) клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, ліквідаційним комісіям товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)”Титан” та дочірнього підприємства (далі-ДП)”Домобудівельний комбінат“ ТОВ”Титан” заборонено вчиняти дії, направлені на припинення діяльності (реорганізацію) ТОВ”Титан” та ДП “Домобудівельний комбінат” ТОВ”Титан”, державному реєстратору-виконавчому комітету Кіровоградської міської  ради та державному реєстратору-Кіровоградській районній державній адміністрації заборонено вчиняти дії, направлені на державну реєстрацію припинення діяльності (реорганізацію) ТОВ”Титан” та ДП”Домобудівельний комбінат” ТОВ”Титан”, обласному комунальному підприємству “Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” заборонено вчиняти дії, направлені на оформлення /переоформлення права власності на об'єкти нерухомості,  що  належать на праві власності  ДП”Домобудівельний комбінат” ТОВ ”Титан”

і   розташовані    за   адресами:  а) м.Кіровоград, вул.Мурманська,29-Ж;  б) м.Кіровоград, вул.

Мурманська,29-Е;  в) м.Кіровоград, вул.Мурманська,29-Г;  г) м.Кіровоград вул.Мурманська,

29-Д; д) м.Кіровоград, вул.Мурманська,29-В;

- не погодившись з винесеною ухвалою, дочірнє підприємство “Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного  товариства (далі-ВАТ)“Кіровоградбуд” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати;

- у поданій  скарзі йдеться про те, що станом на 01. та 08.02.2007р., тобто на день подання

позову ДП”Домобудівельний комбінат” ТОВ”Титан” і ТОВ”Титан” були виключені з    державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв'язку з їх  приєднанням до ДП”Кіровоградбуд-Універсал” ВАТ“Кіровоградбуд”, при цьому останнє є їх правонаступником, що підтверджується ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2007р. по справі №3/402, на те, що позивач по цій справі не є тією особою, чиї майнові права та охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок неприйняття заходів забезпечення позову, оскільки як учасник господарського товариства він не вносив будь-яке нерухоме майно до статутного фонду та не має відокремленого права власності на майно товариства, на те, що оскаржувана ухвала позбавляє відповідача-1 права зареєструвати за собою право власності на об'єкти нерухомості, а також про те, що позовну заяву та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підписано особою, яка не мала права їх підписувати;

- позивач, відповідач-2 та третя особа -2 відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання повідомлені належним чином;

- представник третьої особи -1 в судове засідання не з'явився, поштове відправлення з ухвалою апеляційного суду від 10.05.2007р. повернуто відділенням зв'язку внаслідок закінчення терміну зберігання; дана ухвала була направлена апеляційним судом за адресою, вказаною у позовній заяві, інші відомості про місцезнаходження третьої особи-1 в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2007р. ОСОБА_1, засновник ТОВ”Титан”, звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ДП”Кіровоградбуд-Універсал” ВАТ”Кіровоградбуд” та ТОВ”Титан” щодо визнання недійсним рішення зборів засновників (учасників) ТОВ”Титан”, оформленого протоколом від 14.11.2006р. в частині прийняття рішення про припинення діяльності ТОВ”Титан” шляхом його реорганізації (приєднання) до ДП”Кіровоградбуд-Універсал” ВАТ”Кіровоградбуд”, про припинення діяльності ДП”Домобудівельний комбінат” ТОВ”Титан” шляхом його реорганізації (приєднання) до ДП”Кіровоградбуд-Універсал” ВАТ”Кіровоградбуд” та про передачу усіх майнових прав і обов'язків суб'єктів господарювання ТОВ”Титан” та ДП”Дніпробудівельний комбінат” ТОВ”Титан” відповідачу-1.

Відповідно до позовної заяви третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача визначені, відповідно, ОСОБА_2 та ДП “Домобудівельний комбінат” ТОВ”Титан”.

Одночасно позивачем була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому позивач посилався на те, що оспорюване рішення зборів учасників ТОВ”Титан” порушує його права як засновника товариства і спрямоване на ліквідацію цілком працездатних підприємств з метою задоволення власних інтересів окремих осіб, на те , що подача позову направлена на відновлення законних прав позивача та недопущення здійснення припинення діяльності ТОВ”Титан” та ДП”Домобудівельний комбінат ТОВ”Титан”, на подання до державного реєстратора ліквідаційними комісіями названих підприємств реєстраційних карток про проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб, а також на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити та зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, оскільки на момент його винесення діяльність ТОВ”Титан” та ДП”Домобудівельний комбінат” ТОВ”Титан”,  буде припинена.

За наслідками розгляду заяви позивача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

    Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається  його відповідністю  вимогам,  на  забезпечення  яких  він  вживається. Оцінка

такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

З огляду на положення наведених норм та обставини, викладені у заяві позивача, а також з урахуванням предмету даного спору, колегія суддів вважає правомірними висновки господарського суду щодо доцільності вжиття заходів до забезпечення позову у формі, визначеній в заяві, як засобу запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому заходи до забезпечення позову застосовані господарським судом у межах предмету спору, у зв'язку з чим таке застосування є цілком обгрунтованим.

Тому ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно виключення ТОВ”Титан” та ”Домобудівельний комбінат” ТОВ”Титан” з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом вже на день подання позову визнані колегією суддів безпідставними, оскільки належних доказів в підтвердження даного факту скаржником не надано.

Так, відповідно до ст.ст.36, 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” датою державної реєстрації припинення юридичної особи вважається дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Докази внесення відповідного запису до названого реєстру та обґрунтування дати такого внесення в матеріалах справи відсутні та скаржником не надані.

Копії свідоцтв про державну реєстрацію ТОВ”Титан” та ДП”Домобудівельний комбінат” ТОВ”Титан” зі штампами про державну реєстрацію припинення колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки оригінали цих документів скаржником не представлені.

Довідка головного управління статистики у Кіровоградській області від 14.03.2007р. (а.с.67) фіксує вилучення перелічених підприємств з Єдиного держреєстру підприємств та організацій України лише станом на 13.03.2007р., в той час як ухвала про забезпечення позову винесена господарським судом 28.02.2007р.

При цьому звертає на себе увагу той факт, що процедура припинення діяльності перелічених вище підприємств та передачі майнових прав і обов'язків останніх відповідачу-1 є наслідком рішення загальних зборів учасників ТОВ”Титан”, яке і є предметом даного спору у зв'язку з оспорюванням його позивачем.

Посилання скаржника на те, що позивач по справі не є тією особою, чиї майнові права чи охоронювані законом інтереси можуть бути порушені є помилковими, оскільки відповідно до матеріалів справи він є засновником ТОВ”Титан” з розміром частки в статутному фонді товариства 1 процент та згідно з Законом України “Про господарські товариства” має право на виплату вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному фонді.

 

      

 

 

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

       - ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  28.02.07р.  у справі № 17/70

залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

     

    

     Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 

 Суддя                                                                                                        В.В.Швець

    

      Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар