ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2007 Справа № 32/84-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Онопріюк Р.Є., довіреність №01/11-94 від 02.02.07р., юрисконсульт;
представник відповідача у судове засідання не з’явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького технічного університету м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р. у справі № 32/84-07
за позовом Криворізького технічного університету м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технобудгруп” м. Кривий Ріг
про стягнення 90 226,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
Криворізький технічний університет звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Технобудгруп” про стягнення з відповідача оплати вартості виконаних робіт 78282,25грн., стягнення з ТОВ “Технобудгруп” на користь Криворізького технічного університету штрафних санкцій та пені на суму 9674,47грн.; стягнення з відповідача вартості обстеження на суму 2270,13грн.(без ПДВ).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р. у справі №32/84-07 залишено позов без розгляду. Ухвалу суду мотивовано тим, що до судового засідання 10.04.2007р. не з’явився представник відповідача, а представники позивача без поважних причин не надали витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору у справі.
Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду, оскаржує її, просить скасувати ухвалу від 10.04.07р. та передати справу на новий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зокрема, обов'язковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних причин неподання витребуваних господарським судом матеріалів; витребувані судом матеріали повинні бути необхідними для вирішення спору.
Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою господарського суду від 22.03.2007р. від позивача було витребувано уточнені позовні вимоги та докази їх відправки на адресу відповідача, але представники позивача без поважних причин не надали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Із законністю та обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст. 4-3 ГПК України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В силу ст.22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Застосування місцевим господарським судом п.5 ч.1 ст.81 ГПК України з посиланням на невиконання позивачем вимог ухвали від 22.03.2007р. є безпідставним.
За змістом ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Отже, дана стаття надає право позивачеві до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову. Це є право, а не обов’язок позивача по справі.
Згідно ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Ухвала про залишення позову без розгляду винесена судом 10.04.2007р., строк розгляду справи закінчувався 24.04.2007р. (т.2 а.с.5).
Враховуючи наведене, у місцевого господарського суду не було законних підстав для застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Залишивши позов без розгляду у відсутності правових підстав для цього, господарський суд Дніпропетровської області, всупереч ст.19 Конституції України, обмежив позивача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.
З викладеного вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Криворізького технічного університету задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р. у справі №32/84-07 про залишення позову Криворізького технічного університету без розгляду скасувати.
Справу №32/84-07 направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.В.Тищик