Справа № 2-1367/09

Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04  листопада  2009 року                                                                                м. Сімферополь

            Київський   районний  суд   м. Сімферополя   в   складі:

            Головуючого, судді     Харченко       І.О.,

                  при секретарі                Мевлюдовій  Ф.І.,

розглянувши   у   відкритому   судовому  засіданні   в  місті  Сімферополі   цивільну     справу    за   позовом   ОСОБА_1  до   ТОВ  «Сиваш»,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя  особа -  ОСОБА_5,  про   визнання   недійсним   рішення   зборів    від   17.02.2007  року,    

в с т а н о в и в:

              14.10.2008 року  ОСОБА_1  звернувся  до  суду з позовом  до   ТОВ «Сиваш»,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя  особа -  ОСОБА_5,  про   визнання   недійсним   рішення  зборів  від   17.02.2007  року. Свої  вимоги мотивував  тим, що  він  є  одним  з   учасників  ТОВ  «Сіваш».  Протоколом  зборів   від  17.02.2007 року   учасників ТОВ «Сиваш»  генеральний   директор   ОСОБА_4 звільнений   з  вказаної    посади, а 18.02.2007 року  на  цю  посаду   призначений ОСОБА_5   Вважає, що збори   проведено  з порушенням  вимог  закону, а  тому  рішення  зборів   є  недійним. Вказує  на   те, що  згідно  до  статуту  ТОВ «Сиваш»   рішення  про   призначення  генерального   директора  приймається  при  одноголосності  всіх учасників. Вирішення питання  про прийняття ОСОБА_5 на посаду генерального директора  прийнято за відсутністю позивача, його думка не з’ясовувалася, тому не  прийнята  до  уваги.  Вказані  у  протоколі  цих  зборів  відомості  про  те, що він знаходиться у розшуку  з  приводу кримінальної  справи та встановити його місцезнаходження силами  учасників  товариства  неможливо   вважає  такими, що  не  відповідають  дійсності.  Крім  того, вважає, що  це  рішення  порушує  його  права  та  інтереси  як  учасника  ТОВ «Сіваш».  Просить  визнати  рішення  зборів  від   17.02.2007  року недійсним.

Представник  позивача   ОСОБА_1 – ОСОБА_6 у  судовому засіданні  позовні  вимоги  підтримала   та    наполягала  на   їх   задоволенні.                                            

            Представник  відповідача  ОСОБА_3 – ОСОБА_7  у   судовому  засіданні   позовні  вимоги  не  визнала   та  просила  у  їх задоволенні   відмовити.

    Представник  ТОВ «Сиваш», який є одночасно представниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 – ОСОБА_8  у судове засідання  не з’явився, про  слухання  справи   повідомлений  належним чином,  представив  на адресу  суду заяву  про  розгляд справи за   його   відсутністю.  У  попередніх  судових засіданнях   позовні  вимоги  не визнавав  та   просив  у  їх   задоволенні   відмовити   з  тих  підстав,  що   ОСОБА_1   ні  є  членом товариства,  а  тому  не  може  ставити  питання   про   визнання   недійсним  рішення  зборів   від   17.02.2007  року  ТОВ  «Сіваш».  

Вислухавши  представника  позивача,   представника   відповідача, дослідивши матеріали   справи  та  докази,   надані  суду  на  підставі  ст. 10, 60 ЦПК  України ,  суд вважає , що позовні  вимоги  не   обґрунтовані    та     не   підлягають   задоволенню  з   таких  підстав.       Судовим   розглядом   встановлено, що   17  березня 2009  року   рішенням   загальних зборів  учасників  ТОВ  «Сиваш»  позивача   ОСОБА_1  виключено  зі  складу  учасників  товариства   за   систематичне   невиконання   своїх   обов’язків  та  невнесенням  своєї  частки  до Статутного  капіталу  з  моменту  входження  у  липні 2003  року,  у  зв’язку   з   чим   внесено   відповідні   зміни   до   статуту   товариства.

На   день  ухвалення  рішення   учасниками   товариства  є  ОСОБА_4, ОСОБА_2  та   ОСОБА_3

Згідно  до  позову, ОСОБА_1  просить  визнати  недійсним  рішення   зборів  учасників  ТОВ «Сиваш»  від  17.02.2007  року   про призначення  на  посаду генерального директора  ТОВ  «Сиваш»  ОСОБА_5 з  тих  підстав,  що  він   не  був   належним  чином  повідомлений  про  час,  місце   проведення   та   повістку  зборів  від  17.02.2009 року .  

Згідно  статті 60  ЦПК  України,  кожна  сторона  зобов’язана  довести  ті  обставини, на які  вона посилається  як  на  підставу  своїх  заперечень.

На   підставі  ст.  10, 11  ЦПК  України   суд   розглядає  справу  виключно  в  межах  заявлених   вимог   та   на    підставі    наданих   суду  доказів.

Позивач  та  його  представники   не  надали  суду  допустимих  та  належних  доказів   порушення   його   прав  як  учасника  ТОВ «Сиваш»,  тим   більше, що  на  час  розгляду  справи   він   вже  не  є  таким.  

Позивач  вказує  на  те, що  оскаржуване  зібрання  проведене  з  порушенням  вимог  закону, у зв’язку з чим  рішення  зборів  є  недійсним.  Однак  позивач при  цьому не  посилається  на норму закону у порушення  якої  було  проведено  зібрання, що  суперечить  вимогам   законодавства  України.  Так,  ст. 119 ч. 2 п.5-6 ЦПК України  закріплює, що  позовна  заява  повинна  містити у  собі  викладення  обставин, якими  позивач обґрунтовує  свої вимоги, посилання  до докази,  які  підтверджують  кожну  обставину. Тобто згідно  норм  матеріального права  позивач  зобов’язаний  вказати  правове обґрунтування  позову  та  вказати  норму  закону, яка  регулює  спірні правовідносини, що  є  предметом судового розгляду (законність  або  незаконність прийнятого рішення). Стаття  145 ч. 4 п. 3 ЦК України, на  яку   посилається  позивач  лише відображає  компетенцію загального зібрання  учасників  товариства.

Позивач  незаконність  оскаржуваного  рішення  обґрунтовує   тим, що    він  не   був  повідомлений  не  менш   ніж  за  15  днів   про  проведення  зібрання,   повістки  дня, як  вимагає  того  п. 4.2  Статуту  Товариства.  Однак   це   не  відповідає   фактичним  обставинам,  встановленими   судом.

Відповідно  до ст. 98 ч. 4 ЦК України  порядок скликання загальних  зборів  визначається  у  статутних   документах  товариства. У п. 4.3  Статуту, на  який  посилається   позивач, вказано,  що  зібрання  не  має  права  приймати  рішення з  питань, які  не  включалися  у   повістку  дня. Однак  питання  про  звільнення   та   призначення   директора ТОВ «Сиваш»  був   включений  у  повістку зібрання  та  його  рішення прийнято  виключно  по  прийнятій   повістки.

Законність  прийнятого  рішення  на  даний  час   підтверджується  тим, що  Державний  реєстратор  на   підставі   цього  рішення  провів  перереєстрацію  ТОВ «Сиваш» відповідно до  вимог  закону  з   включенням  в   реєстраційні   документи ОСОБА_5 в  якості  директора товариства.  Головне   управління   статистики в   АР Крим   внесло  в єдиний  державний реєстр  підприємств   та   організацій ТОВ «Сиваш»  з  керівником  в  особі ОСОБА_5

У  позові   вказано, що  ОСОБА_1  в  рамках   розгляду  кримінальної справи у розшуку  не  знаходився,  місце  проживання  не  міняв  та   відносно  нього  у  порушення  кримінальної   справи  відмовлено  з   підстав  відсутності  у  його  діях  складу злочину. Однак  доказів  того, що   позивач  продовжує   проживати (або  зареєстрований)   за  вказаною  у  позові  адресою  і  що  відносно  нього  органами  досудового  слідства  прийнято   рішення  про  відмову  у   порушення   кримінальної   справи,  суду   не  надано.

Ствердження  позивача   про  те, що  зібрання  учасників  товариства  від 17.02.2007 року  взагалі  не  проводилося  є  безпідставним,  оскільки  факт  проведення  зборів  підтверджено  всіма  іншими  учасниками  товариства.  Позивач   та  його  представники   не  надали   суду  ніяких  доказів   на  обґрунтування   підробки  оскаржуваного  протоколу зібрання  товариства  від  17.02.2007 року,   відсутність  номеру  протоколу  не  є  доказом  його  недійсності   або   нечинності.

Відповідно  до ст. 10, 60  ЦПК  України  позивач  повинен  довести  ті  обставини, на  які  він  посилається  як  на  підстави   своїх  вимог,  викласти обставини, якими  позивач обґрунтовує свої вимоги  з посиланням  на  норму  закону, яка  регулює  спірні  правовідносини,  надати  докази, які  підтверджують кожну  обставину. Однак  позивач  у  порушення  чинного   законодавства  законність  своїх  вимог   не  обґрунтував,  ніяких доказів суду  не надав.

Крім  того,  суд  бажає  ще  раз  зазначити,  що 17  березня 2009  року   рішенням   загальних зборів   учасників  ТОВ  «Сиваш»  позивача   ОСОБА_1  виключено  зі  складу  учасників  товариства   за   систематичне   невиконання   своїх   обов’язків  та  невнесенням  своєї   частки  до  Статутного  капіталу  з  моменту  входження  у  липні 2003  року,  у  зв’язку   з   чим   внесено   відповідні   зміни   до   статуту   товариства.  До  цього  часу  це  рішення   загальних  зборів  ніким   не  оскаржено  та  не  спростовано.  Оскільки  ОСОБА_1  не  є  членом  ТОВ  «Сиваш»,  то  він  не  має   права  втручатися  в  діяльність  та  управління   цим  товариством.  

 На   підставі   ст. ст. 98,  119,  140, 141, 143, 145 ЦК України,  керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218   ЦПК  України,  с у д –

                                            В И Р І Ш И В:

            У  задоволені   позову  ОСОБА_1  до   ТОВ  «Сиваш»,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя  особа -  ОСОБА_5,  про   визнання   недійсним   рішення  зборів  від   17.02.2007  року   -    відмовити.      

Рішення   може  бути оскаржено  в  апеляційному   порядку  через   суд   Київського району м. Сімферополя   шляхом  подачі  в  10-денний   строк з  дня   проголошення   рішення  заяви про апеляційне   оскарження  і  поданням   після   цього   протягом   20 днів   апеляційної   скарги.

Суддя: