Справа № 1 – 86/2010 р.

В  И  Р  О  К

і м е н е м   У к р а ї н и

«22»  березня  2010 р.                         м. Калуш

Калуський  міськрайонний  суд  Івано – Франківської  області  

  у складі:  головуючого – судді   Миговича О.М.

секретаря – Мостової Ю.З.

з участю прокурора – Коломієць І.М.

потерпілого  –  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано – Франківської області, пенсіонера , одруженого, бп,   раніше не судимого, громадянина України за ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

    що ОСОБА_1  вчинив  порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості  тілесні ушкодження.

    Злочин  вчинено при наступних обставинах.

     21 грудня 2009 року біля 10 годин 30 хвилин      ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 виїхав із с. Верхня Калуського району до м. Івано-Франківська. Перед виїздом в дорогу ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу. Вказаний автомобіль «Peugeot Expert» перебував у технічно несправному стані через встановлення на задній осі автомобіля літніх шин різних розмірів та моделей, заднє праве колесо по всій поверхні бігової доріжки мало граничне зношення малюнка протектора шини. Ці несправності повинні та могли бути виявлені водієм в процесі технічного обслуговування автомобіля при щоденному його огляді перед виїздом, а також в процесі його руху, що призводить до ознак появи втрати бокової стійкості та заносу автомобіля в ту чи іншу сторони при застосування інтенсивного гальмування.

Біля 11 годин ОСОБА_1 автомобілем марки «Peugeot Expert» в с. Вістова Калуського району рухався автодорогою Н-10 Стрий-Чернівці в напрямку м. Івано-Франківська. В той час йому назустріч по смузі зустрічного руху автомобілем НОМЕР_2 рухався водій  ОСОБА_2. В салоні вказаного автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Безпосередньо перед роз’їздом транспортних засобів водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан засніженого та обледенілого покриття проїзної частини дороги, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, застосував інтенсивне гальмування, унаслідок чого не справився із керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем «Opel Zafira» під керуванням ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., в якому зазначено, що в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3., який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., який зобов’язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.2., згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п. 11.3., який вказує, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1., який зобов’язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 31.4., який забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6мм;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

У результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді закритого багато осколкового перелому правого наколінника зі зміщенням уламків та гемартрозом правого колінного суглоба, закритого вклоченого перелому нижньої третини правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків і підвивихом правої кисті в променево-зап’ястному суглобі.  

    Допитаний   у  судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою  вину  у вчиненому злочині визнав повністю, і  підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах.  Потерпілому шкоду відшкодував.

 У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

     Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного  який повністю визнав  свою вину у вчиненому , не бажає  досліджувати  у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

     Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1  у вчиненому  ним злочині у судовому засіданні доведена повністю , а його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує  транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості  тілесні ушкодження.

 Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом’якшують покарання підсудному, суд відносить повне визнання вини,  щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику,  добровільне відшкодування заподіяної шкоди  й те, що потерпілий не наполягає на його суворому покаранні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і, що відносно нього слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи також те, що підсудний є особою поважного віку і автомобіль йому потрібний для пересування , суд вважає, що   його не слід позбавляти права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному  слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - автомобіль   НОМЕР_3 який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, слід повернути  йому ж ;

автомобіль- НОМЕР_4, який знаходиться на арешт майданчику  Калуського  МВ УМВС , слід  повернути ОСОБА_1Д.( а.с.129)

Судові витрати ( а.с. 75  )  слід покласти на підсудного та стягнути ОСОБА_1  в користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру  при УМВС України в Івано – Франківській області  375 грн. 60 коп. за проведення автотехнічних експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327  КПК України, суд,

з  а  с  у  д  и  в  :

ОСОБА_1  визнати винуватим за ст. 286 ч. 1 КК України та  призначити покарання – 4000 грн.  штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

    Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд  залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

         Речові докази: –  автомобіль   НОМЕР_3 який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, слід повернути  йому ж ;

автомобіль НОМЕР_5, який знаходиться на арешт майданчику  Калуського  МВ УМВС , слід  повернути ОСОБА_1Д.( а.с.129)

      Судові витрати покласти на засудженого та стягнути із ОСОБА_1 в користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при УМВС України в Івано – Франківській області  375 грн. 60  коп. за проведення автотехнічних  експертиз.

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області  протягом  п`ятнадцяти діб з  часу  проголошення через Калуський міськрайонний суд.

                             Головуючий: