Справа 2-71/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.01.2010р.                  Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

                                      головуючого -    судді                             Котлярової І.Ю.,

                                      при секретарях:                                       П’ятак О.Л., Кущовій (Васюхіній) І.В.,

 ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

 ОСОБА_3,

                    за участю:

                                      представників позивача:                  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

                    представника відповідача -          ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_7» в особі Луганської обласної дирекції (далі ВАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_7») до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитний договором, -  

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_7» звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого  вказав, що 01.06.2007 року між ВАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_7» та ОСОБА_9 укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кредит у сумі 42319 доларів США, зі сплатою 12,85% річних, з кінцевим терміном повернення 31.05.2021 року. У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки, предметом якої стала квартира № 13 у буд. 141 “а” по вул. Комбайній у
м. Луганську. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань згідно кредитного договору за відповідачем виникла заборгованість. 12.06.2008 року предмет іпотеки – квартиру – за згодою позивача продано та за рахунок реалізації заставного майна погашено заборгованість за кредитом повністю та за процентами та пенею – частково. Залишок боргу відповідач сплачувати відмовляється, у зв’язку із чим, позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами та пенею у сумі 6057,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 29381,32 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача, сплачений судовий збір у розмірі 293,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 2 886, 87 доларів США, що еквівалентно 14 001,61 грн., у зв’язку із частковим погашенням заборгованості. Позовні вимоги в іншій частині підтримав повністю.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, пояснюючи тим, що при реалізації іпотечного майна була погашена заборгованість за кредитом та процентами, тому, чим керувався позивач розрахувавши суму заборгованості за процентами та пенею, їм не зрозуміло. Також, відповідач та його представник зазначили, що відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, встановлений договором не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, у зв’язку із чим, розмір пені розрахований позивачем за ставкою 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення неправомірно та неправильно. Крім того, відповідач просив у разі задоволення позову, надати йому розстрочку на погашення суми боргу строком на 24 місяці, оскільки він має невеликий дохід, а також страждає на ряд хронічних та гострих хвороб, викликаних пораненнями, отриманими під час проходження військової служби в Афганістані,  лікування яких потребує значних затрат.      

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі ч.2 ст. 1054, ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У судовому засіданні встановлено, що 01.06.2007 року між ВАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_7» та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір №014/0000/74/06532, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 42319 доларів США, зі сплатою 12,85% річних, з кінцевим терміном повернення 31.05.2021 року (а.с.11-16).

01.06.2007 року у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого була квартира № 13 у буд. 141 “а” по вул. Комбайній у
м. Луганську.

У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом виникла заборгованість. 12.06.2008 року у рахунок погашення суми боргу за згодою позивача відповідачем було продано предмет іпотеки – квартиру, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Комбайна, 141а/13. Даний факт сторонами по справі визнаний, тому відповідно до  ч. 1 ст. 61 ЦК України доказуванню не підлягає.

Після реалізації предмету іпотеки, у рахунок погашення суми боргу було внесено 45093,76 доларів США, що відповідно до встановленого курсу НБУ станом на 12.06.2008р., еквівалентно 218849,04 грн., та пізніше у рахунок погашено заборгованості також внесено 3350,96 грн., що підтверджується довідкою БВ ЛОД ВАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_7» (а.с.45), а також відповідними квитанціями (а.с.42-44).

Таким чином, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, залишкова сума боргу за кредитним договором станом на 03.09.2008 року складає 2886,87 доларів США, що еквівалентно 14001,61 грн. (а.с.41,68), з яких: заборгованість по несплаченим відсоткам становить 775 грн.; пеня за кредитом – 5889,77 грн.; пеня за відсотками – 7336,84 грн.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані попередження про стан заборгованості та необхідність погашення кредиту (а.с.18), однак до теперішнього часу суму заборгованості відповідачем не погашена.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за кредитним договором не виконав.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача та його представника на позовні вимоги, а саме, щодо неправомірності нарахування позивачем пені, оскільки Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, на який посилається відповідач, чітко визначає суб’єкти правовідносин, яки регулюються цим Законом. До таких суб’єктів відносяться підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, тому, оскільки кредитний договір від  01.06.2007 року, укладений між банком та фізичною особою – відповідачем, то відповідно дія цього Закону правовідносини сторін не охоплює.

Таким чином, суд вважає, уточнені позовні вимоги такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 14001,61 грн.

  На підставі ст. 217 ЦПК України, враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення строком на 24 місяці.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 140,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,
217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_7» в особі Луганської обласної дирекції задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_9 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_7» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 14001 (чотирнадцять тисяч одна) гривня 61 копійка.

Розстрочити виконання рішення по виплаті заборгованості за кредитним договором терміном на 24 місяці, по 583 грн. 41 коп. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_7» в особі Луганської обласної дирекції сплачений судовий збір у сумі 140 (сто сорок) гривень 01 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 153 гривні 81 копійка відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -                                 І.Ю.Котлярова