Справа № 2-о -86 2010року
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 15 ” березня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді Подрєзової Г.О.
при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ м. Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що він звернувся до Управління ПФУ м. Біла Церква з питання призначення пенсії, але йому було відмовлено з тих підстав, що в архівній довідці виданій комунальною установою Білоцерківський районний трудовий архів від 11.02.2010р. № 60 у відомостях Білоцерківської птахофабрики про нарахування заробітної плати працівникам підприємства за 1989-1993роки значиться його прізвище ОСОБА_1, але не вказано повне ім.”я та по батькові. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що іншим шляхом дані обставини встановити можливості не має, просив суд заяву задовольнити.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю.
Заінтересована особа Управління ПФУ м. Біла Церква в судове засідання представника не направила, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши пояснення заявника , розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 дійсно працював на Білоцерківській птахофабриці в період часу з 20.06.1978р. по 20.12.1999р.
Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями заявника згідно з якими, він працював шофером на Білоцерківській птахофабриці, а для підтвердження трудового стажу, органи пенсійного фонду в м. Білій Церкві вимагали довідку з трудового архіву по Білоцерківському району.
Отримавши таку довідку з Комунальної установи Білоцерківський районний трудовий архів від 11.02.2010р. №60 він дізнався що його ім.”я та по батькові зазначені в відомостях про нарахування заробітної плати працівникам ВАТ “Птахофабрика “Білоцерківська” за 1989-1993 роки – неповністю, а саме : “ОСОБА_1О.”
А тому він змушений звертатися до суду за встановленням юридичного факту належності йому довідки архіву.
Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з ч.2 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – довідки від 11.02.2010р. №60 виданої Комунальною установою “Білоцерківський районний трудовий архів” саме ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст..ст.. 15,60, 212, 213,214,215, 223, 234, 256 ч.2 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити.
Встановити юридичний факт, а саме, що правовстановлюючий документ – довідка від 11.02.2010р. №60 видана Комунальною установою “Білоцерківський районний трудовий архів” належить саме ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: