Справа № 2-774/10                                                    

                                                   РІШЕННЯ

                                  ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

 22.03.2010р. Євпаторійський  міський   суд  ОСОБА_1

У складі  головуючого                         Горюнової Л.І.

При  секретарі                                      Александрової  С.В.

Розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Євпаторії справа за позовом  Комунального  підприємства  «Екологія –Н» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за утримання  будинку  і прибудинкової   території і укладення договору і про зустрічному позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Екологія  -Н» про зарахування  вартості ремонту даху і квартири в квартирну плату і відшкодування моральної шкоди

                                                     ВСТАНОВИВ:

КП «Екологія –Н» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання  будинку  і прибудинкової території і покладанні обов'язків по укладенню договору на обслуговуванню будинку і прибудинкової території. Вимоги мотивують тим, що відповідач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Квартира складається з двох кімнат, загальною площею  53, 87 кв.м. Домоволодіння знаходиться на обслуговуванні КП «Екологія –Н».

Відповідач не оплачує послуги за утримання  будинку і прибудинкової території, відмовляється укласти договір на утримання  будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим має заборгованості з липня 2007р. по 01.11.2009р. в сумі 1160гр. 90коп, яку просить стягнути з відповідача в свою користь. Окрім цього просить зобов'язати укласти договір на обслуговування будинку і прибудинкової території, від укладення  якого відповідач відмовляється і стягнути витрати на ІТЗ у розмірі 30гр.

Представник позивача в суді позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково, вказавши, що він не є власником квартири . Окрім позивач весь перелік послуг не надає . Він готовий сплатити лише за деякі види  послуг, які позивач фактично надає. У свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив зарахувати в рахунок квартирної плати його витрати по ремонту даху і квартири у зв'язку з  протіканням даху  в сумі 3338гр., а також відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду,  викликану незручностями мешкання в квартирі з протікаючим дахом і тяганиною з боку позивача в її ремонті.  Заподіяну позивачеві моральну  шкоду  він оцінив в 300гр.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов КП «Екологія –Н» до ОСОБА_3 і зустрічний  позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягають по наступних підставах.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Домоволодіння по вул. Героїв Десантників 1 в п. Новоозерне  знаходиться на обслуговуванні Комунального підприємства «Екологія –Н», що підтверджується рішенням Новоозерненської селищної ради. Відповідач ОСОБА_2В є наймачем квартири 60, що підтверджується копією особового рахунку №60060 від 15.01.1998р.

Позивач пред'явив позов виходячи з того, що відповідач є власником квартири і відповідно до Закону України  «Про приватизацію державного житлового фонду» зобов'язаний нести свою долю витрат в загальних витратах  на утримання  будинку і прибудинкової території,  пропорційно займаній  площі».

До вказаних правовідносин  цей закон не може бути застосований, оскільки суд достовірно встановив, що відповідач не є власником квартири і відповідно до ст. ст. 66, 67 ЖК України  зобов'язаний оплачувати квартирну плату  і комунальні послуги, у зв'язку з чим вимоги позивача як в частині стягнення заборгованості по оплаті за утримання  будинку і прибудинкової території так і по покладанню обов'язку укласти договір на утримання  будинку  і прибудинковій території задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача по зустрічному позову  про зарахування  вартості ремонту  даху і  частини квартири  в рахунок квартирної плати  суд вважає необґрунтованим .

У судовому засіданні було встановлено, що квартира позивача розташована на верхньому поверсі і є протікання даху. Позивач стверджував, що він в 2005р. і в 2008р. сплатив  за ремонт  даху і квартири  у зв'язку з протіканням даху  3338гр. 40 коп, у тому числі за ремонт даху  2942гр.40 коп. і за ремонт  в квартирі у зв'язку з протіканням  даху  396гр.В якості  доказів були представлені квитанції від 25.08.2005р. на суму 396гр. за ремонт квартири,  на суму 1471гр.20коп. за ремонт даху  і за 27.08.2008р. на суму 1471гр.20коп. за ремонт  даху, яки були  сплачені в касу Установи 28 УНР ОСОБА_2 а також довідки і акти про вартість  і виконання будівельних робіт, де замовником є КП «Уют –М», а підрядчиком 28 УНР.. У графі найменування  будівельних робіт  вказана адреса будинку вул. Героїв Десантників 1, квартира  де проводився ремонт не вказана. Більш того, викликає сумнів той факт, що вартість робіт по ремонту даху в 2005р. і в 2008р., тобто через три роки однакова -1470гр.20коп., не дивлячись на  інфляцію і зміну цін на будівельні матеріали.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач після стягнення суми витрат на ремонт даху  і квартири у зв'язку з протіканням даху  в серпні 2005р. пред'явив позов тільки  в лютому 2010 р., тобто  з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України терміну  позовної давності. Заяви про відновлення пропущеного строку  від ОСОБА_2 до суду не поступало, що є відмовою для задоволення позову в цій частині вимог.

Викликає сумнів і факт проведення ремонту в серпні 2008р., оскільки згідно заяви ОСОБА_2  він у зв'язку з протіканням даху 29.09.2008р. звернувся в КП «Екологія –Н» з проханням провести ремонт даху, тобто через місяць після ремонту, зробленого  28 УНР  і сплаченим їм  по квитанції від 27.08.2008г. в сумі 1471гр.20коп.

З матеріалів справи також виходить, що  КП «Екология –Н»  у жовтні 2009г.  виконувала роботи про ремонту крівлі в будинку по вул. Героїв Десантників 1, у тому числі і над квартирою ОСОБА_4, що підтверджується актом прийому виконаних робіт за жовтень 2009г.

ОСОБА_2  пред’явив вимоги про відшкодування йому моральної шкоди, заподіяної у зв»язку з тим, що КП «Екологія –Н» тривалий час не робила ремонт даху, у зв»язку з чим йому це нанесло моральні страждання, яки він оцінює в 300гр.

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди  завданої в наслідок порушення її прав, тобто позивач повинен надати суду докази про те, що відповідач навмисно порушив його права. Таких доказів позивач суду не надав, крім того, на даний час дах  відремонтований , тому у цей частині у задоволенні позову також слід відмовити.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що вимоги позивача по зустрічному позову  у повному обсязі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 11, 208-218 ЦПК України суд

                                           ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Екологія –Н» до ОСОБА_2  про стягнення витрат на утримання  будинку і прибудинкової території в сумі 1160гр. 90 коп. і судових витрат і в задоволенні позову ОСОБА_2  до Комунального підприємства «Екологія –Н» про зарахування  вартості ремонту  даху і квартири в розрахунок квартирної плати відмовити.

Рішення може бути  оскаржено до Апеляційного суду ОСОБА_1  через  Євпаторійський  міський суд .   Заява про оскарження рішення подається протягом  10 днів з дня винесення  рішення . Апеляційна скарга подається  протягом  20 днів з дня подачі заяви.

               Суддя                                                           Л.І. Горюнова

.