Справа № 2-а-131/2010

  ПОСТАНОВА                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня  2010 року  

09 год. 20 хв.                                            Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                       Пелипенко К.В.

при секретарі:                                                 Хандрига Л.І.

      за участю представників сторін:

від позивача:                                                   ОСОБА_1

від відповідача:                                              не з’явився

розглянувши   у   судовому   засіданні   смт.  Петропавлівка адміністративну справу

за позовом  ОСОБА_1 (с. Маломиколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)      

до  Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про  визнання протиправними дій та скасування постанови

                                                             СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (с. Маломиколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить  визнати  протиправними дії інспектора відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення  та скасувати постанову серії АЕ № 153261 від 16.02.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.02.2010р. о 10 годині 00 хвилин в м. Павлоград Дніпропетровської області інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 242981 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеному протоколі вказано, що позивач того ж дня о 10 годині 05 хвилин  у м. Павлограді керувавши автомобілем «Фольксваген», державний номер 633-20АВ, на вулиці Полтавська не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», чим порушив п. 3.21 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  Позивач зазначив у протоколі, що не помітив знак.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що  відповідачем порушені вимоги діючого законодавства при винесенні постанови, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова про накладення штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, позивач послався на те, що інспектор не опитав свідків та не вніс до протоколу про адміністративне правопорушення відомості щодо них, хоча він наполягав на цьому і у нього в автомобілі були присутні такі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.03.2010р. № б/н (а.с. 10).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача, суд, -

    ВСТАНОВИВ:

16.02.2010р. о 10 годині 05 хвилин у м. Павлоград Дніпропетровської області інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 242981 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеному протоколі вказано, що позивач того ж дня о 10 годині 05 хвилин  у м. Павлограді, керувавши автомобілем «Фольксваген», державний номер 633-20АВ, на вулиці Полтавська не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», чим порушив п. 3.21 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позивач зазначив, що він не помітив знак.

На підставі зазначеного протоколу 16.02.2010р. інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 153261, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що він 16.02.2010р. близько 10 години ранку зі своєю дружиною та з позивачем  їхав в одному автомобілі в м. Павлоград. Свідок сидів на передньому сидінні автомобіля. На дорозі було багато снігу і всі машини рухались одна за одною. Потім автомобіль зупинився, бо перед ними здійснив зупинку автобус, за яким не було нічого видно. Потім автомобіль почав рухатись і тоді вони були зупинені інспектором ДАІ, який почав перевіряти документи позивача. При цьому свідок пояснив, що він дуже запізнюється і попросив, щоб інспектор ДАІ швидше пояснив, що саме вони порушили. Інспектор не поспішав і сказав, що ніяких свідків йому не потрібно, запросив позивача до себе в автомобіль і вже складав протокол. При складанні протоколу в якості свідка інспектор ДАІ не захотів нікого вписувати та допитувати, хоча позивач та свідок на цьому наполягали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Судом встановлено, що при винесенні протоколу та постанови від 16.02.2010 року, інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 було  порушено вимоги ст. 251 КУпАП. Так, не були відібрані пояснення у  ОСОБА_3, який 16.02.2010 року о 10 годині 00 хвилин  перебував разом з позивачем в автомобілі.

Крім того,  підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол, який відповідно до ст. 256 КУпАП повинен містити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.  

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2010р. зазначено, що за правопорушення, що вчинив позивач, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тоді як постанова про адміністративне правопорушення від 16.02.2010р.  складена  за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є беззаперечним процесуальним порушенням.

При таких обставинах суд вважає, що інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 при складанні протоколу та винесенні постанови  були порушені вимоги чинного законодавства, а тому у суду є підстави для визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2  серії АЕ № 153261 від 16.02.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.,  – скасувати.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя                                                                                                        К.В. Пелипенко