Судове рішення #7540315

Справа № 1-43/2010

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

09 березня  2010 року  Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:             головуючого – судді Коваля В.О.

                при секретарі – Пилипенко Л.В.

                з участю прокурора – Андрєєвої В.О.

                                               адвоката -  ОСОБА_1

                                               потерпілого  - ОСОБА_2                    

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_3  -  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ч 1 ст. 185   КК України, -

в с т а н о в и в:

    Підсудний ОСОБА_3 30.09.09 року близько 01-00 години, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи мету викрадення чужого майна та діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно, шляхом приєднання до автомобіля марки «Део Ланос» д.н. 82152НІ, а в подальшому трактора марки Т-25 д.н. 09-12ОЕ, викрав культиватор марки КПСу-4 № 06108006 вартістю 11 970 грн, що знаходився на орендованій ОСОБА_2 ділянці, розташованій  по вул. Шкільна в с. М.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області, в результаті чого потерпілому ОСОБА_2 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 11 970 грн. .

    В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що  29.09.09 року він  в с. М.Олександрівка на пустирі біля забору одного із будинків побачив культиватор і вирішив його викрасти, оскільки потрібні були кошти на лікування матері. Близько півночі він підчепив культиватор до автомобіля «Део Ланос», належного його дружині, і потягнув в сторону с. Давидів Брід. Коли він крав культиватор, його ніхто не бачив. Культиватор він притягнув до кума і попросив, щоб він там тимчасово постояв. Через три дні культиватор вилучили працівники міліції.

    Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що декілька років тому він в м. Херсоні придбав культиватор за 9 900 грн. і експлуатував його весь цей час. Знаходився культиватор біля його двору, десь за 15 метрів. В ніч з 29 на 30.09.09 року, коли він від'їздив до м. Херсону, культиватор викрали і повернули через три дні. Матеріальних претензій до підсудного він не має.

    Підсудному було роз'яснено порядок і підстави застосування ст. 299 КПК України про спрощений порядок розгляду кримінальної справи. Проти застосування цієї норми права він не заперечує. Суд вважає, що він розуміє всі обставини справи і не сумнівається в добровільності та істинності його позиції.

    В даному випадку суд вважає недоцільним дослідження тих обставин справи , які ніким не оспорюються. Одночасно суд роз'яснює підсудному, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

    Злочинні дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

    При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.

    В якості обставини, що пом'якшує кримінальну відповідальність, суд враховує щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують кримінальну відповідальність, судом не встановлено.

    За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

    З урахуванням даних про особу підсудного, обставин справи, покарання йому необхідно обрати без ізоляції від суспільства.

   

    Керуючись  ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

      ОСОБА_3 визнати винним  за  ч. 1 ст. 185  КК України і обрати покарання у вигляді  1 року 6 місяців  позбавлення волі.

    Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши 2-річний іспитовий строк.

    Зобов'язати його  в період випробування згідно п.п. 2-4 ст. 76 КК України:

•   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

•   повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання чи навчання;

•   періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

    Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.    

    Цивільний позов залишити без розгляду у зв'язку із відмовою ОСОБА_2 від позовних вимог.

    Речові докази по справі - трактор марки Т-25 залишити ОСОБА_4; автомобіль марки «Део Ланос» залишити ОСОБА_5; культиватор марки КПСу-4 залишити ОСОБА_2

    На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

                Суддя                                                                            В.О. Коваль

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація