УХВАЛА

27 листопада 2018 р.Справа № 818/1727/18

Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Сіренко О.І. , суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. по справі № 818/1727/18

за позовом ОСОБА_1

до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018року зазначена апеляційна скарга залишена без руху з підстави несплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 року апеляційну скаргу Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 по справі № 818/1727/18 за позовом ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернуто скаржнику.

01.11.2018 року Буринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області повторно подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що станом на момент першочергового подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір було не можливо, оскільки на час подання апеляційної скарги були відсутні бюджетні асигнування, а саме фінансові ресурси для покриття видатків на певні цілі, в тому числі і на сплату судового збору.

Колегія суддів, перевіривши заяву, матеріали справи та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст. 296 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У даному випадку вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. по справі № 818/1727/18 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 р. по справі № 818/1727/18 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко

Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова О.А. Спаскін