Справа № 2-5029/11

(4-с/199/37/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірними, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов у виконавчих провадженнях ВП 52466269 від 03.10.2016 року, ВП 52465261 від 03.10.2016 року, ВП 52468575 від 03.10.2016 року про опис та арешт майна - квартиру АДРЕСА_1 від 14.12.2017 року, про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання від 30.01.2018 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявники посилаються на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2012 року по цивільній справі 2-5029/11 (2/401/1149/12), у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» за кредитним договором № 00067/D від 23.04.2007 року, згідно договору іпотеки № 00211-СD від 23.04.2007 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Спірна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м.яка належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.1997 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів.

Також відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2012 року, в рахунок отриманих коштів від реалізації предмету іпотеки в межах виконавчого провадження необхідно погасити заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, яка виникла станом на 20.03.2012 року в розмірі 1 528 993 (один мільйон п’ятсот двадцять вісім тисяч дев’ятсот дев'яносто три) гривні 02 копійки та складається із: заборгованості за кредитом - 753 877,11 грн., заборгованості зі сплати відсотків 356 997,24 гривень, нарахованої пені в розмірі 414 093, 20 гривень та по гривневій кредитній лінії в розмірі 4 025,38 гривень.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 08.04.2012 року та у подальшому державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, постановами ВП № 52466269 від 03.10.2016 року, ВП № 52465261 від 03.10.2016 року, 52468575 від 03.10.2016 року, відкрито виконавчі провадження.

26.01.2017 року, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі постанови у виконавчих провадженнях ВП № 52466269 від 03.10.2016 року, ВП № 52465261 від 03.10.2016 року, 52468575 від 03.10.2016 року, виконавчий лист від 08.04.2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у справі № 2-5029/11 повернуто стягувачу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у від 12.04.2017        року у справі № 2-5029/11 (4-с/199/29/17), скасована постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, від 26.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні ВП № 52466269 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року ОСОБА_5 - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-5029/11 (2/401/1149/2012).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року у справі № 2-5029/11 (4-е/199/28/17) скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12) та зобов’язано державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження ВП № 52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2- 5029/11 (2/199/1149/12).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року у справі № 2-5029/11 (4-с/199/28/17), скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 52468575 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12) та зобов’язано державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження ВП № 52468575 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.042013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12).

10.10.2017 року головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанови, якими відновлено виконавчі провадження ВП № 52466269 від 03.10.2016 року , ВП № 52465261 від 03.10.2016 року, 52468575 від 03.10.2016 року.

14.12.2017 року, головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відновлених виконавчих провадженнях було винесено постанову про опис та арешт майна - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 70.6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., яке належить на праві власності: 1/3 частина квартири ОСОБА_2, 1/3 частина квартири ОСОБА_1, 1/3 частина квартири ОСОБА_3.

Постановою від 30.01.2018 року призначено суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно висновку експерта ОСОБА_6 вартість 1/3 частини яка належить ОСОБА_2 складає 252 660,00 грн., вартість 1/3 частини яка належить ОСОБА_1 складає 252 660,00 грн., вартість 1/3 частини яка належить ОСОБА_3 складає 252 660,00 грн.

08.05.2018 року вищевказане нерухоме майно було передано на електронні торги до Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», які були призначені на 15.06.2018 року о 09:00 годин.

04.06.2018 року на адресу заявників надійшло просте поштове повідомлення від Державного підприємства «СЕТАМ» від 18.05.2018 року, яким повідомляє про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 280504, лот № 280507, лот № 280475; відомості про предмет іпотеки - 1/3 частина трьохкімнатної квартири власником якої є ОСОБА_1, 1/3 частина трьохкімнатної квартири власником якої є ОСОБА_2, 1/3 частина трьохкімнатної квартири власником якої є ОСОБА_3, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки заявникам не було повідомлено належним чином про винесення державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанов: про опис та арешт майна від 14.12.2017 року - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70.6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/3 частині квартири, а ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7; про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання від 30.01.2018 року в рамках виконавчих проваджень ВП 52466269 від 03.10.2016 року, ВП 52465261 від 03.10.2016 року, ВП 52465875 від 03.10.2016 року, тому просили суд визнати дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірними і виконавчий лист № 2-5029/11 (4-с/199/29/17) від 08.04.2012 року таким, що не підлягає виконанню і скасувати постанови у виконавчих провадженнях ВП 52466269 від 03.10.2016 року, ВП 52465261 від 03.10.2016 року, ВП 52468575 від 03.10.2016 року про опис та арешт майна від 14.12.2017 року - квартири АДРЕСА_1 та про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання від 30.01.2018 року.

Представник заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_8 у судове засідання 09.11.2018 року не з’вився, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилась, із вимогами скарги не погодилась, вважає свої дії правомірним, для скасування оскаржуваних постанов відсутніми законних підстав, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені у скарзі вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2012 року по цивільній справі 2-5029/11 (2/401/1149/12), у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» за кредитним договором № 00067/D від 23.04.2007 року, згідно договору іпотеки № 00211-СD від 23.04.2007 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Спірна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., яка належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.1997 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав.

Також відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2012 року, в рахунок отриманих коштів від реалізації предмету іпотеки в межах виконавчого провадження необхідно погасити заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, яка виникла станом на 20.03.2012 року в розмірі 1 528 993 (один мільйон п’ятсот двадцять вісім тисяч дев’ятсот дев'яносто три) гривні 02 копійки та складається із: заборгованості за кредитом - 753 877,11 грн., заборгованості зі сплати відсотків 356 997,24 гривень, нарахованої пені в розмірі 414 093, 20 гривень та по гривневій кредитній лінії в розмірі 4 025,38 гривень.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 08.04.2012 року та у подальшому державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 постановами ВП № 52466269 від 03.10.2016 року, ВП № 52465261 від 03.10.2016 року, 52468575 від 03.10.2016 року, відкриті виконавчі провадження.

26.01.2017 року, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі постанов у виконавчих провадженнях ВП № 52466269 від 03.10.2016 року, ВП № 52465261 від 03.10.2016 року, 52468575 від 03.10.2016 року, виконавчий лист від 08.04.2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у справі № 2-5029/11 повернуто стягувачу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у від 12.04.2017        року у справі № 2-5029/11 (4-с/199/29/17), скасована постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52466269 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року ОСОБА_5 - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-5029/11 (2/401/1149/2012).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року у справі № 2-5029/11 (4-е/199/28/17) скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12) та зобов’язано державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження ВП № 52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2- 5029/11 (2/199/1149/12).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2017 року у справі № 2-5029/11 (4-с/199/28/17), скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 52468575 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12) та зобов’язано державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження ВП № 52468575 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.042013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2-5029/11 (2/199/1149/12).

10.10.2017 року головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанови, якими відновлено виконавчі провадження ВП № 52466269 від 03.10.2016 року , ВП № 52465261 від 03.10.2016 року, 52468575 від 03.10.2016 року, про що було повідомлено заявникам листом від 10.10.2017 року за вихідними №№ 3516, 3315, 3514 (а.с.110, 119, 127).

14.12.2017 року головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відновлених виконавчих провадженнях було винесено постанову про опис та арешт майна - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70.6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., яке належить на праві власності: 1/3 частина квартири ОСОБА_2, 1/3 частина квартири ОСОБА_1, 1/3 частина квартири ОСОБА_3.

Постанова від 14.12.2017 року про опис та арешт майна - квартири АДРЕСА_1, винесена головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 була направлена згідно з листами від 14.12.2017 року за вихідними номерами 5678, 5679, 5676 відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 52468575, №52465261, 52466269 що були оглянуті в судовому засіданні (а.с.114, 120, 131).

Постановою від 30.01.2018 року призначено суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що було повідомлено заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 листами за вихідними номерами №659 № 657, №658, (а.с. 112, 124, 143).

Експертним висновком від 12.02.2018 року суб’єкта оціночної діяльності експерта ОСОБА_6 визначена вартість 1/3 частини, належної ОСОБА_2 у 252 660,00 грн., вартість 1/3 частини, належної ОСОБА_1 у 252 660,00 грн., вартість 1/3 частини, належної ОСОБА_3 у 252 660,00 грн.

08.05.2018 року, спірне нерухоме майно було передано на електронні торги до Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», які були призначені на 15.06.2018 року о 09:00 годин.

04.06.2018 року на адресу заявників направлене просте поштове повідомлення від Державного підприємства «СЕТАМ» від 18.05.2018 року, яким повідомляє про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 280504, лот № 280507, лот № 280475; відомості про предмет іпотеки - 1/3 частина трьохкімнатної квартири власником якої є ОСОБА_1, 1/3 частина трьохкімнатної квартири власником якої є ОСОБА_2, 1/3 частина трьохкімнатної квартири власником якої є ОСОБА_3, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право тскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи обов'язки.

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або довинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про зідкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання :карги може бути поновлено судом.

Виходячи зі змісту ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник зважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно частини 2 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом № 2831/5 від 29.09.2016 року Міністерством Юстиції України, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ – для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 – 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна – точна поштова адреса, для рухомого – адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім – шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження – довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» – копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, – копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми права, суд дійшов висновку, що оскільки заявникам було повідомлено належним чином про винесення державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанови про опис та арешт майна від 14.12.2017 року - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70.6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/3 частині квартири ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7; про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання від 30.01.2018 року в рамках виконавчих проваджень ВП 52466269 від 03.10.2016 року, ВП 52465261 від 03.10.2016 року, ВП 52465875 від 03.10.2016 року, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду на підставі оглянутих матеріалів виконавчих проваджень №№ 52466269, 52465261, 52465875, а наявність повідомлень про вручення та отримання сторонами оскаржуваних постанов не передбачена вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тому судом не встановлено протиправність в діях державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, а постанови про опис та арешт майна від 14.12.2017 року - квартири АДРЕСА_1; про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання від 30.01.2018 року в рамках виконавчих проваджень ВП 52466269 від 03.10.2016 року, ВП 52465261 від 03.10.2016 року, ВП 52465875 від 03.10.2016 року - не підлягають скасуванню.

Згідно з ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2012 року суду, на підставі якого видано виконавчий документ від 08.04.2012 року рішенням 2-5029/11 (2/401/1149/12), не скасоване, не встановлено помилковість видачі вказаного виконавчого документу, що відповідно до вимог ст.ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», може бути підставою для закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу, тому суд вважає відсутніми підстави для визнання виконавчого листа від 08.04.2012 року рішенням 2-5029/11 (2/401/1149/12) таким, що не підлягає виконанню.

Суд також звертає увагу, що дії або бездіяльність державного виконавця сама по собі не пов’язана із підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, дана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс15, яка відповідно до ст. 263 ЦПК України враховується судом.

Стороною заявника не доведено порушень до форми або порядку подання заявки на проведення електронних торгів спірного майна, що може бути підставою для визнання електронних торгів незаконними.

Окрім цього суд зауважує, що направлення 04.06.2018 року на адресу заявників простого поштового повідомлення від Державного підприємства «СЕТАМ» від 18.05.2018 року про проведення електронних торгів, яке заявниками визначається, як «заявка на проведення електронних торгів», було здійснено Державним підприємством «СЕТАМ», як Організатором торгів, який керується правилами проведення електронних торгів, але не є компетенцією саме державного виконавця, який здійснює направлення заявки на проведення електронних торгів безпосередньо до підприємства Організатора відповідно до вимог «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5, форма або порядок направлення якої заявниками не оскаржується.

На даний час ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у від 12.04.2017        року у справі № 2-5029/11 (4-с/199/29/17), від 22.05.2017 року у справі № 2-5029/11 (4-е/199/28/17), від 22.05.2017 року у справі № 2-5029/11 (4-с/199/28/17) про скасування постанов державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, від 26.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях ВП № 52466269, ВП № 52465261, ВП № 52468575 не оскаржувались та набрали законної сили, були постановлені у судових засіданнях за умови належного повідомлення сторони заявників, що також свідчить про достовірну обізнаність заявників про хід виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання дій головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, тому постанови у виконавчих провадженнях ВП 52466269 від 03.10.2016 року, ВП 52465261 від 03.10.2016 року, ВП 52468575 від 03.10.2016 року про опис та арешт майна - квартири АДРЕСА_1 від 14.12.2017 року; про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання від 30.01.2018 року, не підлягають скасуванню.

Оскільки судом не встановлені обставини для визнання виконавчого листа від 08.04.2017 року №2-5029/11 (2/401/1149/12) таким, що не підлягає виконанню, тому вимоги скарги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 432, 447-452 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 18, 24, 26, 37, 48, 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» на дії державного виконавця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: