У Х В А Л А                                            № 8-2/10

    03 березня  2010 року                                                                                          місто Маріуполь

    Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді     Костромітіної О.О.,

при секретарі         Резіній Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

зацікавлена особа – Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», -  

                                                                 В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 вересня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "МК "Азовсталь" про стягнення вихідної допомоги у зв’язку з припиненням трудового договору, недовиплаченої заробітної плати за серпень 2005 року, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2006 року та Верховного Суду України від 20 липня 2007 року рішення суду залишено без змін.

    21.07.2009р. до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, стягнення матеріальної та моральної шкоди . В обгрунтування заяви посилається на те, що під час розгляду зазначеної справи судом не були витребувані документи, що підтверджують несвоєчасне нарахування та виплату їй премії за серпень 2005 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 24 листопада 2008 року, яке є чинним з 29.04.2009р., визнано неправомірною відмову ВАТ «МК «Азовсталь» у видачі їй інформації по даті виплати премії за серпень 2005 року. Зазначені обставини вона вважає нововиявленими. Крім того, просила стягнути з ВАТ «МК «Азовсталь» матеріальну шкоду в сумі 10636,47 грн., завдану їй внаслідок несвоєчасної виплати премії за серпень 2005 року та моральну шкоду, яку вона оцінює в  10 000грн.

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви і надала пояснення аналогічні тим, що викладені в її змісті.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи – ВАТ "МК "Азовсталь", ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності,  заперечуючи проти задоволення вимог заяви, пояснила, що наведені позивачкою обставини і долучені письмові докази, зокрема, рішення суду від 24.11.2008р., не є істотними і належними доказами щодо справи про стягнення вихідної допомоги у зв’язку з припиненням трудового договору, недовиплаченої заробітної плати за серпень 2005 року та відшкодування матеріальної і моральної шкоди і не впливають на вирішення даного спору.

 Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, вивчивши надані документи, перевіршивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з рішення суду від 19.09.2006р. по справі №  2-508/06 предметом дослідження зазначеної справи були питання, пов’язані із виплатою позивачці ОСОБА_1 заробітної плати за серпень 2005 року (а.с.147-150). За заявою ОСОБА_1 17.02.2006р. відбулось засідання КТС, на якому комісією встановлено, що у серпні 2005 року ОСОБА_1 за відпрацьовані 8 годин не була нарахована премія. Прийнято рішення про необхідність виплати їй премії за серпень 2005 року за відпрацьований час. Цим же рішенням розпорядження начальника ТЕЦ № 956 від 10.06.2005р. і № 1057 від 25.06.2005р. визнані законними. Рішення КТС ОСОБА_1 отримала 22.02.2006р. і не оскаржувала, зокрема, в частині вирішення питання про доплату премії за серпень 2005 року, у встановленому законом порядку. На виконання рішення КТС відділом УЗП здійснено нарахування за серпень 2005 року премії, в тому числі: премія при почасово-преміальній системі – 9,67грн., і доплата на роботах з важкими і шкідливими умовам – 0,39грн. – всього з ПДВ 10,06грн., за серпень 2005р., що відповідає вимогам Загального положення про оплату праці і преміювання робочих з фонду оплати праці ВАТ «МК «Азовсталь» на 2003-2004р. із змінами, введеними в дію з 01.06.2005р., узгодженому з профспілковим органом, і підтверджується розрахунковими документами, кодуванням видів виплат по заробітній платі, довідкою ВУЗП від 27.04.2006р., згідно з якою на рахунку депонованої заробітної плати у ОСОБА_1 знаходиться 9,09грн. Знаючи про рішення КТС і нараховану премію в конкретній сумі ОСОБА_1 не зверталась із заявою за її виплатою. Доказів відмови адміністрації підприємства виплатити цю суму не знайдено. Станом на день вирішення справи вимоги щодо недовиплаченої заробітної плати були поновлені КТС в межах компетенції останньої за ст. 224 КЗпП України. Підстав, передбачених ст. 230 КЗпП України для пред’явлення рішення КТС до примусового виконання не було. Тому суд, враховуючи чинне рішення КТС, яким було поновлено право ОСОБА_1 на отримання заробітної плати за серпень 2005 року в повному обсязі, відсутність перешкоджань до отримання нарахованих коштів і доступний механізм їх отримання, не вбачив підстав для стягнення з відповідача частково невиплаченої суми за судовим рішенням.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 24 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-211/08 встановлено, що 17.02.2006р. відбулося засідання КТС за заявою ОСОБА_1, на якому прийнято рішення про нарахування і виплату премії за відпрацьовані позивачкою 8 годин в серпні 2005 року в сумі 09грн.09коп. (а.с.99) та встановлено, що позивачка мала право на отримання інформації від відповідача в частині, що стосується дати виплати їй премії за серпень 2005 року, оскільки обмеження такого права забороняється законом.

Таким чином,  суд вважає, що зазначена в заяві ОСОБА_1 обставина, а саме наявність документів, підтверджуючих несвоєчасне нарахування та несвоєчасну виплату сум премії за серпень 2005 року, не має істотного значення та не є нововиявленою обставиною, оскільки була предметом розгляду КТС і була відома ОСОБА_1 та всім особам, які брали участь у справі.

 Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Крім того, оскільки предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами є рішення суду, тому суд вважає, що вимоги заявниці ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди не підлягають розгляду в межах заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 365-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 вересня 2006 року по справі №2-508/06 за нововиявленими обставинами, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  ________________________