справа № 2-а-165-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2010 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська, в якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 19 жовтня 2009 року по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 500 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в який просить слухати справу за його відсутності, позовні підтримав у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання відповідач: інспектор ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови АН № 540207 від 19 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 500 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 жовтня 2009 року о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Ковалевського та пр. Калініна повернув праворуч на пр. Калініна, в той час, коли додаткова секція «Стрілка» світлофору в даний напрямок руху була вимкнена.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно пояснень позивача в матеріалах справи, ОСОБА_1, на перехресті вул. Леваневського та пр. Калініна в м. Дніпропетровську, здійснив поворот праворуч на пр. Калініна при включеній додатковій секції «Стрілка», відповідач знаходився на тій ділянці пр. Калініна, звідки не могла бути видна зазначена додаткова секція світлофору, вважає, що не порушував вимоги підпункту «з» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.
Згідно підпункту «з» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р. - вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 проїхав на заборонний сигнал світлофору.
За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1 в частині того, що він проїхав на заборонний сигнал світлофору.
Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 19 жовтня 2009 року по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя С.В. Дячков