Справа № 2-108/2010 рік.

               Р І Ш Е Н Н Я

                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крім, в складі:

головуючого – Корогодіної О.Е.

при секретарі – Булах О.В., Амірасланові Р.Т.  

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судновому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба по справах дітей Сімферопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

   Позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Служба по справах дітей Сімферопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю. Вимоги мотивовані тим, що квартира № 7 по вул.. Гоголя/ вул. Жігаліной, д. 100/1 в м. Сімферополі належить ним, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_5 на праві загальної часткової власності. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя  від 13 грудня 2004 року був здійснений виділ часток співвласників квартири № 7 по вул.. Гоголя/ вул.. Жигаліної, 100/1 в м. Сімферополі, закріпив на ј частку власності за ОСОБА_5 житлову кімнату, площею 10,7 кв.м., шафу 0,5 кв.м.; закріпив на 3/4 часток власності за ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3  житлові кімнати 17,0 кв.м., 15,3 кв.м., балкон 0,5 кв.м.; в загальній сумісні власності співвласників  залишити кухню, ванну кімнату, туалет, коридор. З червня 2005 року вони не мають доступу в квартиру, так як відповідач  змінив замки на вхідній двері та не дає ним ключі. На їх прохання дати ключі від замка, відповідач відповідає відмовою та в квартиру їх не пускає. ОСОБА_1 того, в квартирі до теперішнього часу знаходяться їх особисті речі. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм  майном. Відповідно до п. 3 ст. 358 ЦК України, кожний з співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини загального майна в натурі, відповідно до його частці в праві загальної часткової власності. Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не маже бути виселений з займаного житлового приміщення або обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше як з підстав та в порядку, передбаченому законом. Вважають, що також порушені і їх Конституційні права, так як згідно ст. 47 Конституції України, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону, або за рішенням суду. В зв’язку з тим, що власником квартири є неповнолітній ОСОБА_3, 09 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належить ј частка спірної квартири, то вважають, що його права також порушуються відповідачем, та вимагають судового захисту. Тому вони просять суд зобов’язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 7 по вул.. Гоголя/вул.. Жигаліної, 100/1 в м. Сімферополі, шляхом надання ключем від вхідної двері в квартиру та вселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 09 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1 в житлові кімнати площею 17,0 кв.м. та 15,3 кв.м.      

   Позивачі в судовому засіданні мотивовано підтримали свої позовні вимоги та прохали їх задовольнити в повному обсязі.

   Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та прохали в задоволенні позову відмовити.

   Представник третьої особи Служба по справах дітей Сімферопольської міської ради в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву, в якої просив слухати справу у їх відсутність, та винести рішення згідно з вимогами чинного законодавства, та в інтересах неповнолітнього.

   Суд, вислухав учасників процесу, свідків, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

   Судовим розглядом встановлено, що квартира № 7 по вул.. Гоголя/ вул. Жігаліной, д. 100/1 в м. Сімферополі належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_5 на праві загальної часткової власності.

   Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя  від 13 грудня 2004 року був здійснений виділ часток співвласників квартири № 7 по вул.. Гоголя/ вул.. Жигаліної, 100/1 в м. Сімферополі, закріпив на ј частку власності за ОСОБА_5 житлову кімнату, площею 10,7 кв.м., шафу 0,5 кв.м.; закріпив на 3/4 часток власності за ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3  житлові кімнати 17,0 кв.м., 15,3 кв.м., балкон 0,5 кв.м.; в загальній сумісні власності співвласників  залишити кухню, ванну кімнату, туалет, коридор.

   Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не мають доступу в квартиру, так як відповідач ОСОБА_5 змінив замки на вхідній двері та не дає ним ключі, на їх прохання дати ключі від замка, відповідач відповідає відмовою та в квартиру їх не пускає. ОСОБА_1 того, в квартирі до теперішнього часу знаходяться їх особисті речі.

   Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм  майном.

   Відповідно до п. 3 ст. 358 ЦК України, кожний з співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини загального майна в натурі, відповідно до його частці в праві загальної часткової власності.

   Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не маже бути виселений з займаного житлового приміщення або обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше як з підстав та в порядку, передбаченому законом.

   Також, суд вважає, що також порушені і Конституційні права позивачів, так як згідно ст. 47 Конституції України, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону, або за рішенням суду. В зв’язку з тим, що власником квартири є неповнолітній ОСОБА_3, 09 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належить ј частка спірної квартири, то суд вважає, що його права також порушуються відповідачем, та вимагають судового захисту.

   Суд рахує, що позивачі  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 набули право власності на ѕ частки спірної квартири на підставах які не суперечать вимогам закону, та крім того, порядок користування квартирою визначений рішенням суду, а згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, тому позовні вимоги позивачів про усунення перешкод в користуванні власністю підлягають задоволенню в повному обсязі.

   Все вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи власниками ѕ часток квартири АДРЕСА_1/вул.. Жигаліної в м. Сімферополі, на які визначені житлові кімнати 17,0 кв.м., 15,3 кв.м., балкон 0,5 кв.м.; в загальній сумісні власності співвласників  залишено кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, не можуть в повної мірі скоювати своє право власності, а в зв’язку с чим їх позовні вимоги, про усунення перешкод, які чиняться позивачам відповідачем в користуванні власністю, шляхом надання ключем від вхідної двері в квартиру та вселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 09 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1 в житлові кімнати площею 17,0 кв.м. та 15,3 кв.м., підлягають задоволенню.        

   На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, п. 3 ст. 358, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,4,10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

     ВИРІШИВ:

   Позов що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

   Усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які чиняться відповідачем ОСОБА_5, в користуванні власністю, а саме 3/4 частками квартири АДРЕСА_1/вул.. Жигаліної в м. Сімферополі, на які визначені житлові кімнати 17,0 кв.м., 15,3 кв.м., балкон 0,5 кв.м.; в загальній сумісні власності співвласників  залишено кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, шляхом надання ключів від вхідної двері в квартиру та вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 09 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1 в житлові кімнати площею 17,0 кв.м. та 15,3 кв.м., квартири АДРЕСА_1/вул.. Жигаліної в м. Сімферополі.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                                                        Суддя: