Справа № 2-а-88\10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 січня 2010  року       Орджонікідзевський  районний суд  м.  Харкова  в складі  :

головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі – Гарбуз О.В.,

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Полтавської роти УДАІ МВС України в Полтавській області – ОСОБА_2, третя особа – Управління ДАІ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 09.09.2009 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС Полтавської роти УДАІ МВС України в Полтавській області – ОСОБА_2 , а провадження по адміністративній справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.  В обґрунтування позову  позивач посилається на те, що постановою інспектора ДАІ від 09.09.2009 року на нього був накладений адміністративний штраф за те, що під час керування автомобілем НОМЕР_1  09.09.2009 року  о 14 годині 50 хвилин на 366 км. автодороги Київ - Харків  , він рухався зі швидкістю 92 кмгод в населеному пункті, та дорожнім знаком 5.45 ПДР с. Лазожино, та перевищив швидкість на 32 км, при цьому швидкість вимірювалася приладом «Радіс» 2232 . Позивач вказував, що даного порушення правил не вчиняв. А обставини вказані в постанові не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез’явившихся осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган /посадова особа/ при розгляді  справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1п.1ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 09.09.2009 року  інспектором ДПС Полтавської роти УДАІ МВС України в Полтавській області – ОСОБА_2 було складено адміністративну постанову В1 № 042490  за ст. 122 ч.1 КУпАП України , відносно ОСОБА_1, за те, що під час керування автомобілем НОМЕР_1  09.09.2009 року  о 14 годині 50 хвилин на 366 км. автодороги Київ - Харків  , він рухався зі швидкістю 92 кмгод в населеному пункті, та дорожнім знаком 5.45 ПДР с. Лазожино, та перевищив швидкість на 32 км, при цьому швидкість вимірювалася приладом «Радіс» 2232 (а.с.4). При цьому, як вбачається із наданих документів прилад «Радіс» перебував у інспектора у руці.

 Зазначена постанова винесена із складанням протоколу про адміністративне правопорушення В1 №036409, з посиланням на  фото - фіксацію приладом Радіс №2232    (а.с.5).

 Як вбачається із матеріалів справи під час складання протоколу , в графі пояснення по суті ,  позивач вказує, що інспектор показав йому радар з чужим показанням швидкості З вказаною швидкістю не  їхав. На запитання в адрес інспектора останній став вести себе нахабно, ображати та погрожувати ОСОБА_1 , тому протокол  він підписав під тиском інспектора, але має намір звернутися до суду. При цьому сертифікат на прибор інспектор не надав для огляду.

Позивач, як правопорушник дійсно був зупинений для встановлення його вини в скоєнні правопорушення, інспектором, в протоколі зазначив свою незгоду із правопорушенням, але при цьому, інспектором не прийнято жодної дії для підтвердження даних обставин, відсутні пояснення чи данні свідків, або потерпілих.  

Судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного в постанові правопорушення, крім самої постанови, та протоколу, суду не представлено. Суд зазначає, що прилад «Радіс» не можна вважати таким, що працює в автоматичному режимі і в закріпленому місці.

Суд відповідно до ст.293ч.1п.3 КУпАП України скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн., винесену інспектором 09 вересня 2009 року , а провадження по адміністративній справі відносно позивача  закриває у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.          

       Керуючись ст.ст.9-10,159-163 КАС України, ст.ст.293ч.1п.3 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

      Скасувати постанову від 09.09.2009 року В1 № 042490 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС Полтавської роти УДАІ МВС України в Полтавській області – ОСОБА_2,  а провадження по адміністративній справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а  після цього поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: