Справа 3-426/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          21 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром Херсонського державного заводу «ПАЛАДА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

          за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

          13 грудня 2009 року о 10.00 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер 22-05 ХОТ по вул. Перекопській в м. Херсоні, в районі зупинки громадського транспорту «Будинок офіцерів», здійснив зміну напрямку руху, шляхом перестроювання  з крайнього правого ряду в лівий, не впевнившись перед цим в тому, що це буде безпечно і не створить тим самим перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда 2 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по лівому ряду, у зв’язку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

           В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, при цьому пояснив, що одержує заробітну плату в розмірі 1800 грн. на місяць.

           Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, д ослідивши матеріали справи суд вважає , що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом ВТ № 078367 про адміністративне правопорушення та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2009 року, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ, письмовим поясненням відібраним   працівником міліції в потерпілого  ОСОБА_2 13 грудня 2009 року та  поясненнями  самого   ОСОБА_1, як тими що були відібрані  в нього письмово працівником міліції 13 грудня 2009 року так і тими що були дані ним усно під час судового розгляду. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і  вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

            Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 246, 265, 283-284 КУАП, суд –

                                                                          постановив :

            Застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

            Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обов’язок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

            Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову .

            Суддя:

           Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

           Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У зв’язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

           Суддя: