Справа  № 2-135, 2009 року

                                                                             РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року                          Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді:                                         Скороход Т.Н.,

при секретарі:                                                   Курляк Л. І.,

за участю представника позивача:                 ОСОБА_1,

представників відповідача:                             ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_5 Р.В.‚ посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 4 жовтня 2006 року Ставищенською районною державною нотаріальною конторою, реєстр № 2789 та зареєстрованого 03.10.2007 року за № 61 в книзі № 1 Білоцерківським МБТІ, він є власником 9/20 частини будинку № 110 по вулиці Леніна в с. Іванівка Ставищенського району Київської області.

Згідно рішення колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2008 року по справі № 22Ц-3298/2008 визнано за ОСОБА_5 право власності на 11/20 частин вищевказаного жилого будинку.

Згоди щодо користування вказаним будинком сторони не дійшли. Виконавчий комітет Іванівської сільської ради надав згоду на перебудову одноквартирного будинку в двоквартирний. Крім того, йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку, яка не приватизована.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд розподілити домоволодіння № 110 по вулиці Сім’ї Клименків в с. Іванівка Ставищенського району Київської області між ним та відповідачкою в натурі, виділивши йому у власність:

- у житловому будинку: коридор 1-4 площею 9,4 м2, сіни 1-5 площею 5,3 м2, кухню 1-8 м2 площею 7,2 кв. метри, житлову кімнату 1-6 площею 14,7 м2, всього загальною площею 36,6 м2, житловою площею 14,7 м2;

- господарські будівлі: погріб бн, сарай “Б”, сарай “б”, колодязь №3, огорожу з хвірткою №1 і №2 залишити в загальному користуванні, на загальну вартість 40974 гривні.

Покласти на нього виконання наступних ремонтно-будівельних робіт: в приміщенні кімнати 1-5 влаштувати перегородку з дверним прорізом таким чином, щоб утворилося приміщення 1-5 площею 5,3 м2 та 1-8 площею 7,2 м2; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 і та 1-4; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати дверний проріз в приміщені 1-5; встановити дверний блок між приміщеннями 1-5 площею 5,3 м2 та 1-8 площею 7,2 м2 ; встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 площею 4,0 м2 та 1-3 площею 5,9 м2; влаштувати подвійні вхідні двері до будинку в приміщенні 1-5, площею 5,3 м2. Стягнути з відповідачки на його користь 6983 гривні різниці у вартості часток жилого будинку, 8165 гривень вартості ремонтно-будівельних робіт по переплануванню будинку, а всього 15148 гривень.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини викладені в позовній заяві позивачем, додатково суду пояснила, що розподіл жилого будинку за вищевказаним варіантом дасть можливість кожній із сторін мати у власності відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Крім того, у сторін буде технічна можливість переобладнати приміщення будинку в ізольовані квартири. Так як відповідачка є особою похилого віку та потребує стороннього догляду (не може навіть сама пересуватися) то відповідно до варіанту один „А” їй непотрібно буде проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи. А тому, розподіл за вищевказаним позивачем варіантом є найбільш відповідним для сторін з огляду на всі його переваги, технічні можливості, перепланування, з найбільш ефективним та фактичним використанням домоволодіння. При розподілі за даним варіантом призведе до ізольованого землекористування та безспірного користування господарськими будівлями.

Проте, по варіанту  “А”  другому (який запропонований представниками відповідачки) в не може бути проведений розподіл, так як відповідачу не виділяється кімната розміром 4,0 м2 “Топічна”, де встановлений газовий котел, що зумовить необхідність переобладнання ізольованого газопостачання із встановленням газового котла; житлова кімната 30,2 м2 переобладнується в допоміжну площу – кімнату передпокою та виділяється відповідачу, що спричинює найбільшу різницю у відступі від ідеальних часток по площі на 14,52 м2 позивачу менше, що становить по вартості 15302 гривні; даний варіант розподілу потребує виконання найбільшого з усіх варіантів розподілу об’єму ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню будинку та найбільших витрат на ремонтно-будівельні роботи – 20764 гривні (тоді як варіант 1 “А” - 8165 гривень); цей варіант є нераціональним, оскільки відповідачу виділяється житлова кімната площею 14,7 м2, що не відповідає ДБН, в той же час житлові кімнати площею 30,2 м2 та 9,4 м2 можуть стати внаслідок переобладнання допоміжних. Окрім того, демонтаж печі, на місці якої має бути облаштований вхід в будинок, може призвести до аварійного стану будинку, оскільки ця стіна будинку є несучою, тоді як по варіанту 1 “А” у позивача є технічна можливість обладнати окремий, ізольований вхід у будинок з дотриманням всіх будівельних норм, згідно висновку експерта. В разі якщо піч не буде демонтована, то відступ від ідеальної частки для позивача становитиме на 21,32 м2 менше, що порушує його права. Цей варіант не дозволить в подальшому оформити ізольоване землекористування через розташування господарських споруд (господарські приміщення сарай “Б” та погріб “б/п” виділені позивачу знаходиться на стороні  відповідача).

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що відповідачка просить суд розподілити жилий будинок з прибудовою відповідно до другого “А” варіанту, оскільки вона з часу побудови будинку, 1963 року, постійно у ньому проживає. Вона займає кімнату 1-3 вищевказаного варіанту, яка є її спальнею. Відповідачка готова компенсувати позивачу різницю вартості часток. Кожна із сторін має самостійно провести у будинку ремонтно-будівельні роботи, необхідні для його переобладнання у двохквартирний, а грошові витрати для цього мають бути розподілені між сторонами пропорційно об’єму робіт, який суд зобов’яже їх провести. Разом з тим, відповідачка спроможна виплатити позивачу компенсацію за різницю відступу від ідеальних часток по даному варіанту, так як вона поклала на депозитний рахунок суду 15302 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона проживає у с. Іванівка та є сусідкою ОСОБА_5, яка на даний час проживає у своєму будинку, самостійно ходити не може та потребує стороннього догляду. Проживає та харчується ОСОБА_5 у одній великій кімнаті.  

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачки, показання свідка ОСОБА_6, перевіривши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 4 жовтня 2006 року Ставищенською районною державною нотаріальною конторою, реєстр № 2789 та зареєстрованого 03.10.2007 року за № 61 в книзі № 1 Білоцерківським МБТІ (а.с. 9), позивач є власником 9/20 частини будинку № 110 по вулиці Леніна в с. Іванівка Ставищенського району Київської області.

Згідно рішення колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2008 року по справі № 22Ц-3298/2008 визнано за ОСОБА_5 право власності на 11/20 частин вищевказаного жилого будинку (а. с. 15-17).

Проте, згоди щодо розподілу вказаного будинку сторони не дійшли.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням № 230 від 11 червня 2008 року п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Іванівської сільської ради в с. Іванівка Ставищенського району вулиця "Леніна" перейменована на вулицю "Сім'ї Клименків".

Крім того, рішенням № 315 від 23 грудня 2008 року вісімнадцятої сесії п’ятого скликання Іванівської сільської ради узаконено самовільно розпочату забудову літньої кухні, розміром 5,50 х 4,0 м, сараю (прибудова), сараю розміром 2,0 х 3,63 (прибудова-погріб), прибудова до житлового будинку розміром 5,77 х 5,0+(3,97 х 5,70) м вищевказаного будинку.

Для вирішення питання про можливість поділу між співвласниками належного їм домоволодіння в натурі судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.  

Як вбачається з висновку експертизи за № 3814/3815/3816 від 9 жовтня 2009 року (а. с. 32-60), експертом запропоновано  4 варіанти  розподілу вказаного домоволодіння.  

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість будинку складає – 36697 грн., господарських будівель та споруд: погреба – 3555 грн., погреба – 6260, веранди – 2655 грн., прибудови – 31018 грн.; сараю – 3647 грн.; сараю – 6167 грн., сараю – 1553 грн.; літньої кухні – 12195 грн.; ганок – 183 грн.; огорожі – 551 грн.; хвіртки – 165 грн.; колодязю – 1926 грн., а всього 106571 грн., тобто частка позивача  по вартості у спільному майні становить 47957 грн., частка відповідачки – 58614 грн. Згідно експертизи ідеальні частки співвласників в жилому будинку складають: для ОСОБА_5 – 48,62 м2, для ОСОБА_4 – 39,78 м2.

Проте, згідно з висновком даної експертизи,  відсутня можливість виділити у власність кожного із спадкоємців  в натурі частину спільного майна, що відповідає його ідеальній частці у праві власності, але розподіл спільного майна можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників.  

В судовому засіданні встановлено, що переобладнання жилого будинку, що розташований по вул. Сім’ї Клименків в с. Іванівка Ставищенського району Київської області, із одноквартирного в двоквартирний, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3814/3815/3816 від 9 жовтня 2009 року (а. с. 32-60), можливий, на що дано дозвіл Іванівською сільською радою, що підтверджується копією рішення дев’ятнадцятої сесії п’ятого скликання Іванівської сільської ради № 341  від 19 січня 2009 року (а. с. 19).

Як роз’яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» /зі змінами/, у спорах про поділ будинку в натурі  учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.  

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв’язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.  

Відповідно до п.6 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду  України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю,  судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.  

Суд вважає за можливе провести поділ спірного домоволодіння в натурі між сторонами з найменшим відхиленням від їх ідеальних часток, оскільки самі сторони не заперечують проти розподілу домоволодіння в натурі, відповідачка тільки не погоджується з варіантом розподілу, який просить позивач.  

Позивач та його представник просять суд провести поділ спірного домоволодіння за першим "А" варіантом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при такому варіанті розподілу у власність сторонам переходять частини будинку, при якому буде найменший відступ від ідеальних часток. Крім того, при даному розподілу домоволодіння сторонами буде здійснено мінімальні витрати при проведенні ремонтно-будівельних робіт.

Відповідачка та її представники не заперечують проти розподілу домоволодіння  в натурі, але за другим "А" варіантом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважають його найбільш вигідним для відповідачки, яка проживає на даний час в даному будинку.  

Варіант один "А" будівельно-технічної експертизи суд вважає найбільш ефективним варіантом для розподілу спірного домоволодіння в натурі з врахуванням того, що  такий  розподіл найбільш відповідає існуючому розподілу приміщень в жилому будинку, а тому  при такому варіанті розподілу для обладнання окремих квартир в існуючому жилому будинку будуть понесені мінімальні витрати при проведенні ремонтно-будівельних робіт при варіанті першому "А" – 8165 грн., при другому "А" – 20764 грн., обидві квартири будинку мають можливість мати окремі входи,  а відступ від ідеальних часток по вартості становить у відповідачки більша на 6983 грн., тоді як для обладнання окремих квартир по варіанту другому "А" відступ від ідеальних часток по вартості становить у відповідачки більша на 15302 грн., тобто при розподілу домогосподарства по варіанту першому „А” сторони матимуть частки з найменшим відступом від ідеальних часток.

Крім того, при  визначенні варіанту розподілу спірного будинку судом враховуються ті обставини, що позивач, ОСОБА_4 не дає згоди на отримання компенсації від відповідачки в сумі 15302 грн., так як відступ від ідеальних часток по варіанту другому "А" є найбільшим, а згідно варіанту першого "А"  даний будинок можливо розподілити  із найменшим відступом від ідеальних часток.

Суд приходить до висновку, що отримання позивачем грошової компенсації за частку в спільному майні без його згоди в супереч його волі, порушить його житлові права та право власності на даний будинок.

Разом з тим, представники сторін не надали суду докази того, що вразі розподілу жилого будинку по другому  „А” варіанту, демонтування печі та груби можливо без пошкодження даного будинку та того, що дане демонтування не призведе будинок до аварійного стану, а судом даних обставин не встановлено.  

Отже, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе провести поділ спірного будинку за першим "А" варіантом судової будівельно-технічної експертизи, при якому у власність позивача  виділяється в жилому будинку: коридор 1-4 площею 9,4 м2, сіни 1-5 площею 5,3 м2, кухню 1-8 площею 7,2 м2, житлову кімнату 1-6 площею 14,7 м2, всього загальною площею 36,6 м2, житловою площею 14,7 м2, вартістю 26284 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн.; господарські будівлі: погріб бн, сарай “Б”, сарай “б” на загальну вартість 40974 гривні, що на 6983 (шість тисяч дев’ятсот вісімдесят три) грн. менше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 38\100 частини від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами;

У власність відповідачки виділяються в жилому будинку: 1-І веранду, площею 7,1 м2; 1-1 коридор, площею 4,6 м2; 1-2 топічну, площею 4 м2; 1-3 кухню, площею 5,9 4 м2; 1-7 житлову кімнату, площею 30,2 м2, а всього загальною площею 51,6 м2, житловою площею – 30,2 м2, вартістю 44086 (сорок чотири тисячі вісімдесят шість) грн.; господарських будівель та споруд: погріб “Г”, вартістю 6260 грн., сарай “б2”, вартістю 1553 грн., літню кухню “В”, вартістю 12195 грн., ганок “а1”, вартістю 183 грн., а всього майна на суму 65598 (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн., що на 6983 (шість тисяч дев’ятсот вісімдесят три) грн. більше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 62\100 частини від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Колодязь №3, огорожу з хвірткою №1 і №2 залишити в загальному користуванні сторін.

Тобто, при цьому варіанті розподілу будинку інтереси відповідачки не порушуються.  

При такому розподілі жилого будинку ідеальна частка відповідачки по площі більша на 3,8 м2, що становить по вартості 6983 грн. і перевищує долю ОСОБА_5 в спільному жилому будинку, тому відповідачці слід компенсувати позивачу вказану суму. При визначенні розміру грошової компенсації суд враховує залишкову вартість домоволодіння, визначену експертом.  

Отже, суд також вважає, що перший "А" варіант розподілу будинку є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників у праві власності, оскільки розмір грошової компенсації при другому "А"  варіанті розподілу становить 15302 грн.

Разом з тим, суд врахувавши, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, самостійно не може пересуватися, прикута до ліжка та знаходиться на "Д" обліку в Іванівській дільничій лікарні Ставищенської ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 28.11.2009 року за  № 519 та показаннями свідка  ОСОБА_6, вважає за необхідне зобов’язати позивача провести ремонтно-будівельні роботи згідно варіанту першого "А", а саме: в приміщенні кімнати 1-5 влаштувати перегородку з дверним прорізом таким чином, щоб утворилося приміщення 1-5 площею 5,3 м2 та 1-8 площею 7,2 м2; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 і та 1-4; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5; встановити дверний блок між приміщеннями 1-5 площею 5,3 м2 та 1-8 площею 7,2 м2; встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 площею 4,0 м2 та 1-3 площею 5,9 м2; влаштувати подвійні вхідні двері до будинку в приміщенні 1-5, площею 5,3 м2. Вартість ремонтно-будівельних робіт по переплануванню в розмірі 8165 грн. стягнути з відповідачки на користь позивача.

Згідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно з ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є можливим (частина друга ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Суд враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи. Відповідачку слід звільнити від сплати судового збору у відповідності з п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 358, 364, 367 ЦК України, Постановою № 7 Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 9/20 частин домогосподарства № 110 по вул. Сім’ї Клименків в с. Іванівка Ставищенського району Київської області, а саме: приміщення в жилому будинку: коридор 1-4 площею 9,4 м2, сіни 1-5 площею 5,3 м2, кухню 1-8 площею 7,2 м2, житлову кімнату 1-6 площею 14,7 м2, всього загальною площею 36,6 м2, житловою площею 14,7 м2, вартістю 26284 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн.; господарські будівлі: погріб бн, сарай “Б”, сарай “б” на загальну вартість 40974 гривні.

Виділити ОСОБА_5 в натурі 11/20 частин домогосподарства № 110 по вул. Сім’ї Клименків в с. Іванівка Ставищенського району Київської області, а саме: приміщення в жилому будинку: 1-І веранду, площею 7,1 м2; 1-1 коридор, площею 4,6 м2; 1-2 топічну, площею 4 м2; 1-3 кухню, площею 5,9 м2; 1-7 житлову кімнату, площею 30,2 м2, а всього загальною площею 51,6 м2, житловою площею – 30,2 м2, вартістю 44086 (сорок чотири тисячі вісімдесят шість) грн.; господарських будівель та споруд: погріб “Г”, вартістю 6260 грн., сарай “б2”, вартістю 1553 грн., літню кухню “В”, вартістю 12195 грн., ганок “а1”, вартістю 183 грн., а всього майна на суму 65598 (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн. Колодязь №3, огорожу з хвірткою №1 і №2 залишити в загальному користуванні.

Зобов’язати ОСОБА_4 в приміщенні кімнати 1-5 влаштувати перегородку з дверним прорізом таким чином, щоб утворилося приміщення 1-5 площею 5,3 м2 та 1-8 площею 7,2 м2; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4; замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати дверний проріз в приміщені 1-5; встановити дверний блок між приміщеннями 1-5 площею 5,3 м2 та 1-8 площею 7,2 м2; встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 площею 4,0 м2 та 1-3 площею 5,9 м2 ; влаштувати подвійні вхідні двері до будинку в приміщенні 1-5, площею 5,3 м2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6983 (шість тисяч дев’ятсот вісімдесят три) грн. компенсації за перевищення ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8165 (вісім тисяч сто шістдесят п’ять) грн. вартості ремонтно-будівельних робіт по переплануванню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень 12 копійок.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору на користь бюджету органу місцевого самоврядування на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21 січня 1993 року “Про державне мито”.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі  в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя