‡‚2-„p-84/10

                                                   ПОСТАНОВА

                                                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    20.03.2010 року.                                                м.Виноградів

Виноградівський районний  суд Закарпатської  області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участі позивача-Дораж Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                              В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

    12.12.2009  року відповідачем складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО  ‡‚ 028854 ,  яким постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає , що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив суд такий задоволити.

Представник відповідача – ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, як суб'єкт владних повноважень,  належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення  рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача, але представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

    В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2009 року інспектором В Д АІ та АТІ  по обслуговуванню Берегівського району ст.  лейтенантом міліції ОСОБА_2КХ  щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО‡‚ 028854 за ст.122   ч.1   КпАП   -  перевищення водіями транспортних засобів     встано влених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кіломе т рів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки ,  проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих  пішохідних переходах, а   так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися т ротуарами  чи пішохідними доріжками, -  тягнуть за собою накладення штрафу від п ' ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим порушив п.  3. 3 4 Правил Дорожнього Руху України,

    Відповідачем позивачу була видана постанова АО 030332 по справі про адміністративне правопору ш ення від 12.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

    Дії відповідача є неправомірними, незаконними та необгрунтованими ,  оскільки відповідно до п.3.34   ПДР  України -”зупинку заборонено ” . Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі ,  що здійснює посадку або ви с адку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) .  Позивач здійснив вимушену зупинку для того, щоб запобігти ДТП,  тому що при русі на його автомобілі «ОПЕЛЬ АСТРА»  д.н .   АВ  4692А К  відмовили гальма . Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП,  відповідно до яких - завданням провадження у справах про  а дміністративні  правопорушення є сво є часне, всебічне ,   п овне й об 'є ктивне з ' ясування обставин кожної справи та дотрима н ня процесуального порядку розгляду справи . При  розг л яді справи не були з '   ясовані  і доведені обставини ,  які б свідчили ,  що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем грубо порушено імперативні процесуальні норми ч  3 статті 258 ,   ч.1  статті 277 КУпАП, відповідно до яких, рішення по справах за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 122 КУпАП,  розглядаються в п'ятнадцятиденний  строк, а розгляд адміністративних справ по такій категорії адміністративних правопорушень і винесення постанов на місці вчинення правопорушення суб ' єктом владних повноважень законом взагалі не передбачено.

Вирішення відповідачем адміністративної справи на місці без дотримання встановлених  законодавством  строків  її  розгляду  унеможливило  об ' єктивний, неупереджений  та повний її розгляд, всупереч вимогам статті 279 КУпАП мені, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності не роз ' яснили процесуальні права, клопотання позивача про бажання скористатися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права було проігнорованим, всупереч вимогам рішення Конституційного суду України від 30 вересня 2009 року у справі ‡‚ 1-23/2009, у зв ' язку з чим позивача незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до  ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та  суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

    З огляду на вищевказане,  оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КупАП, а тому  вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій  відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови  такою, що підлягає до скасування.

    На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.

    Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст.ст.247,258КУпАП та керуючись ст.ст.7,71,86,159,161,163,167 КАС України , суд-

                                                                               ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АО ‡‚028854 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.-задоволити.

    Постанову серії АО ‡‚028854 від 12.12.2010 року -скасувати.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження даної постанови на протязі 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

      Головуючий:                                                                                                      А.А.Надопта