ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"04" серпня 2006 р. |
Справа № 4/265/06 |
м. Миколаїв
Позивач ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002
Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Суддя Дубова Т.М.
В судовому засіданні оголошувалась перерва.
В судовому засіданні 31.07.2006р. присутні:
Від позивача - ю/к Клімонова В.М. дов.09/36 від 20.02.06р.
Від відповідача - пред. ОСОБА_2 дов.НОМЕР_1
В судовому засіданні 31.07.2006р. присутні:
Від позивача - ю/к Клімонова В.М. дов.09/36 від 20.02.06р.
Від відповідача - не з”явився
СУТЬ СПОРУ : про стягнення 6166,42грн., з яких: 5723,89грн. основного боргу за договором № НОМЕР_2, 82,22грн. збитків від інфляції, 311,83грн. пені та 48,48грн. -3% річних.
Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на повне погашення суми основного боргу, в зв”язку з чим просить провадження по справі припинити. Крім того, з”ясував, що нарахування боргу здійснене позивачем за листопад 2005р. -квітень 2006р. включно по всім об”єктам за договором, тоді як ще з липня 2005р. опалення за об'єктом по АДРЕСА_3 було відключене (детальніше арк.спр.65)
Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75
ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 5723,89грн. основного боргу, 82,22грн. збитків від інфляції, 311,83грн. пені та 48,48грн. -3% річних, скільки за договором № НОМЕР_2 позивач свої обов”язки, щодо поставки теплової енергії виконав, а відповідач за теплоенергію розрахувався частково.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
- Згідно договору № НОМЕР_2 (арк.спр.9-20), позивач відпустив відповідачу за адресами ІНФОРМАЦІЯ_1теплову енергію за термін з листопада 2005р. по квітень 2006р. включно на загальну суму 6741,34грн., що підтверджується відомостями гуртожитку Миколаївського учбово-виробничого підприємства “Українське товариство глухих” (надалі МУВП УТГ) про кількість спожитої теплоенергії за спірний період (арк.спр.31-36), додатками до договору (арк.спр.13-18), згідно яких було визначено щомісячні обсяги споживання теплоенергії, договорами оренди, за якими відповідач орендує визначені приміщення (арк.спр.24-28), щомісячними рахунками позивача (арк.спр.37-42) та розрахунками суми основного боргу (арк.спр. 7, 75);
- Згідно довідки МУВП УТГ № НОМЕР_3, відповідач є власником нежитлового приміщення в будинку, за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі МУВП УТГ. На вводі у визначений будинок установлений прилад обліку теплової енергії (арк.спр.74), тому саме на підставі відомостей МУВП УТГ відбувалось нарахування по оплаті спожитої відповідачем теплоенергії, що також підтверджується поясненнями позивача (арк.спр.77).
- На оплату спожитої теплоенергії представнику відповідача були вручені щомісячні рахунки (арк.спр.37-48);
- Відповідно до п.6.3 договору відповідач був зобов'язаний за 20 днів до початку розрахункового періоду перераховувати позивачеві вартість, передбаченої договором на розрахунковий період кількості електроенергії.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, за надану теплову енергію розрахувався лише в сумі 1017,45грн., що підтверджується копією банківської виписки (арк.спр.30). Таким чином, борг станом на час звернення позивача з позовом до суду складав 5723,89грн.
Між тим, відповідачем надано копію платіжного доручення № НОМЕР_4 (арк.спр.68), згідно якого останній перерахував позивачеві 5723,89грн. Отже, відповідач повністю погасив основний борг , що також підтверджується актом звірки № НОМЕР_5 (арк.спр.66), підписаного представниками та скріпленого печатками обох сторін.
Враховуючи викладене, провадження по справі в частині основного боргу слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на відповідача, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду - 08.06.2006р. (арк.спр.2).
- Нараховані позивачем 82,22грн. збитків від інфляції за термін з 01.12.2005р. по 01.02.2006р., 311,83грн. пені за термін з 01.11.2005р. по 01.05.2006р. та 48,48грн. -3% річних за термін з 09.11.2005р. по 30.04.2006р., підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.7,7а,8), відповідачем не заперечені, пеня узгоджена сторонами в п.7.4.2 договору, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Відповідач доказів своєчасного погашення боргу не надав.
Заперечення відповідача, з приводу того, що нарахування боргу здійснене позивачем за листопад 2005р. -квітень 2006р. включно по всім об”єктам за договором, тоді як ще з липня 2005р. опалення за об'єктом по АДРЕСА_3 було відключене, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Згідно додатку до договору (арк.спр.13) визначений об'єкт по АДРЕСА_3 було включено до об'єктів опалення за договором з 01.03.2004р., згідно заяви відповідача (арк.спр.23).
31.07.2006р. в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання відповідачем доказів своєчасного внесення змін до договору, щодо вилучення визначеного об”єкта з умов договору у передбаченому законодавством порядку. Між тим, відповідач належних доказів не надав, представник в судове засідання після перерви не з'явився, хоча про час судового засідання був повідомлений належним чином (арк.спр.71). Надана позивачем копія заяви відповідача (арк.спр.86) про виключення з договору спірного об'єкту свідчить, що відповідач пропозиції щодо внесення змін до договору вніс лише 27.07.2006р.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїх заперечень належним чином не довів.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача повністю.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85, п.1-1 ст.80 ГПК України , господарський суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Cтягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_6) на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002
(код 30083966) суму 82,22грн. збитків від інфляції, 311,83грн. пені, 48,48грн. -3% річних, 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачеві.
На суму 5723,89грн. основного боргу провадження по справі припинити.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
|
Суддя |
Т.М.Дубова |