Копія

Україна

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №2-2686

2010 рік

              РІШЕННЯ

                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня  2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

 головуючого судді Гудіної Н.І.

 при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

Публічного  Акціонерного товариства « Кредобанк»   до    ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Установив:

Позивач звернувся зі справжнім позовом у суд, мотивуючи це тим, що  06  грудня 2007 р. між ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Одеської філії Банку   та ОСОБА_1 у письмовій  формі було укладено Кредитний договір № 85Ф - 061207 та 26.05.2008 року додатковий договір № 1 до кредитного договору № 85Ф - 061207 від 26.05.2008 р.  Відповідно  до умов Кредитного договору, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 109650,00 грн. на придбання транспортного засобу марки NISSAN, моделі TIIDA на термін до 05 грудня 2014 р. зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 16, 49% річних у валюті отриманого кредиту,  а згідно Додаткового договору № 1 від 26.05.2008 р. до кредитного договору № 85Ф  від 26.05.2008 р. - 20, 00 %.     Кредит, згідно з п. п. 2.4. та 2.6. Кредитного договору, був наданий в повному обсязі на забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру шляхом безготівкового   перерахування   кредитних   коштів   на   рахунок   ФОП   ОСОБА_3   № 137629900 в АКІБ „Укрсибанк" в м. Одесі, МФО 351005, що підтверджується випискою по особовому  рахунку за 06.12.2007 р. Таким чином, Банк виконав свої зобов'язання за   договором в повному обсязі.   За умовами п. п.  1.1., 3.1., З.2., 4.1.     Кредитного договору, Відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту,     сплату процентів за користування кредитними коштами у строки, передбачені п. п. 2.1., З.З., З.4., 4.1. Кредитного договору. Але в порушення  умов Кредитного договору, Відповідач не здійснив оплату кредиту, відсотків та комісії за його користування в повному обсязі, тобто, зобов'язання з його боку не виконано.   Згідно з п. 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань   по Кредитному договору, Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної  с тавки, вказаної у п. 3.2. Кредитного договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.   З   метою  забезпечення  виконання  зобов'язань   ОСОБА_1  за Кредитним  договором, 26 травня 2009 р. між Банком та ОСОБА_2, був укладений Договір поруки № 85Ф-/51.  Пунктом 2.3. Договору поруки зазначено, що Поручитель зобов’язаний сплатити кредитору  заборгованість протягом 7 (семи) календарних днів з моменту з невиконання  Боржником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором.     Відповідачі не належним чином виконують договірні зобов’язання по поверненню кредиту та по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим заборгованість станом на 11.02.2010 року  становить 41 845, 54 грн., а саме      - 36 653, 02 грн.    – сума  заборгованості по кредиту;  5 192,52 грн. - сума заборгованості по сплаті  нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.  ПАТ „КРЕДОБАНК" в особі Одеської філії Банку неодноразово зверталось до відповідачів  з вимогами погасити заборгованість, але до теперішнього часу прострочена заборгованість по Кредитному договору не погашена.    У зв’язку з цим позивач просить стягнути солідарно з   ОСОБА_1,   та ОСОБА_2   на  користь  ПАТ  "КРЕДОБАНК"  в  особі  Одеської філії ПАТ  „КРЕДОБАНК" заборгованість за Кредитним договором № 85Ф - 061207 від 26.05.2008 р. у розмірі 41 845, 54 грн. та судові витрати в розмірі 538,46 грн.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав   позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

    Відповідач   ОСОБА_2   належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

    Відповідачка ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила,  що позовні вимоги  позивача  визнає та не заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що   з  ОСОБА_2 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Кредит вони брали сумісно в інтересах родини, однак у зв’язку з тим, що  спільне подружнє життя не склалося, шлюб між ними було розірвано. Крім того заборгованість по кредитному договору  виникла у зв’язку з   тяжким матеріальним становищем та всесвітньою кризою.

    Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, який наполягав на задоволенні позову,  думку відповідачки ОСОБА_1, що не заперечувала проти задоволення позову,  суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

    В судовому засіданні  встановлене наступне:

06  грудня 2007 р. між ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Одеської філії Банку   та ОСОБА_1 у письмовій  формі було укладено Кредитний договір № 85Ф - 061207 та 26.05.2008 року додатковий договір № 1 до кредитного договору № 85Ф - 061207 від 26.05.2008 р.  Відповідно  до умов Кредитного договору, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 109650,00 грн. на придбання транспортного засобу марки NISSAN, моделі TIIDA на термін до 05 грудня 2014 р. зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 16, 49% річних у валюті отриманого кредиту,  а згідно Додаткового договору № 1 від 26.05.2008 р. до кредитного договору № 85Ф  від 26.05.2008 р. - 20, 00 %.    

  а.с.6-7

ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Одеської філії Банку   свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме кредит,   був наданий в повному обсязі на забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру шляхом безготівкового   перерахування   кредитних   коштів   на   рахунок   ФОП   ОСОБА_3   № 137629900 в АКІБ „Укрсибанк" в м. Одесі, МФО 351005, що підтверджується випискою по особовому  рахунку за 06.12.2007 р.

  а.с.12

З   метою  забезпечення  виконання  зобов'язань   ОСОБА_1  за Кредитним  договором, 26 травня 2009 р. між Банком та ОСОБА_2, був укладений Договір поруки № 85Ф-/51.

а.с.23

Станом на 11.02.2010 року  заборгованість  по кредитному договору № 85Ф – 061207 від 06.12.2007 року,   становить 41 845, 54 грн., а саме      - 36 653, 02 грн.    – сума  заборгованості по кредиту;  5 192,52 грн. - сума заборгованості по сплаті  нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.  

а.с.9

    Згідно з 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

    У відповідності до  ст..1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільно Кодексу.

    У відповідності до ст.  610 ЦК України: «  Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

     У відповідності до ст.. 611 ЦК України: « .  У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови

від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або

розірвання договору;

     2) зміна умов зобов'язання;

     3) сплата неустойки;

     4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

     У відповідності до ст.  612 ЦК України:» Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

     Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

                  У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

    У відповідності до ст.  553 ЦК України:»За   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

         Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником.

     Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.

     Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.»

      У відповідності до ст.  554 ЦК України:» У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

     Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

     Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

         У відповідності до ст. 555 ЦК України: « У  разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити   про   це    боржника,  а в разі пред'явлення до нього позову -  подати  клопотання  про  залучення  боржника до участі у справі.

        Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і

сам виконає зобов'язання,  боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

     Поручитель  має  право  висунути  проти  вимоги  кредитора заперечення,  які  міг  би висунути сам боржник,  за умови,  що ці заперечення не пов'язані з особою боржника.  Поручитель має  право висунути ці заперечення також у разі,  якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

     Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з відповідачів  на користь позивача повинно бути стягнута   солідарно  заборгованість з а кредитним договором в сумі –   41 845, 54 грн., а саме      - 36 653, 02 грн.    – сума  заборгованості по кредиту;  5 192,52 грн. - сума заборгованості по сплаті  нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та понесені позивачем  судові витрати   у розмірі 538,46   грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61,76,77,169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545- 551,572, 610-612,615,621- 625    ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного   Акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути      зі   ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь   Публічного   Акціонерного товариства « Кредобанк»     заборгованість в сумі - 41845,54 грн. держмито в сумі - 418,46 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 120 грн. , а всього 42384,00 грн.        

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя- підпис

Вірно:

Суддя-

Секретар