ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Ухвала

Іменем України

20 листопада 2018 року

м. Харків

справа №640/19248/17

провадження № 22-ц/818/572/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року, постановлену у складі судді Шмадченко С.І., -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 04 жовтня 2016 року у розмірі 2 818 968 грн. просила звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за нею права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а ,25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення заявленого нею позову, в якій просила накласти арешт на вищевказане нерухоме майно та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього. В обґрунтування скарги зазначила, що невжиття таких заходів у разі відчуження спірного нерухомого майна може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року заяву задоволено. До вирішення спору по суті накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2017 року право власності на спірні нежитлові приміщення визнано за ОСОБА_3, у зв'язку з чим вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права останнього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що постановою Верховного суду від 19 липня 2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що унеможливлює розгляд питання про забезпечення позову до розгляду справи за позовом ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об'єктивна неможливість вирішення питання щодо забезпечення вказаного позову до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності відсутня.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова