Справа № 2-359/10

Категорія 26

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 26 січня 2010 р. Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:

 головуючого судді – Балюкової К.Г.

 при секретарі    – Усатій Л.В.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні у залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Центрального севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 Євгенівича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, діючої на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_10, 3-тя особа -  Відділу опіки і опікування Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

    Центральне севастопольське відділення Кримської республіканської дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, діючої на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_10, про виселення з домоволодіння, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Піонерська, 4, посилаючись на те, що 09 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_12 був укладений кредитний договір № 014/04-02/034-06. Відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_12 були надані кредитні кошти у розмірі 235 000,00 доларів США на придбання домоволодіння і земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Піонерська, 4, а також на проведення ремонтних робіт у вказаному домоволодінні. Тоді ж, 09 жовтня 2006 року між Банком і ОСОБА_12 був укладений договір іпотеки, реєстраційний № 6019, відповідно до якого забезпеченням по виконанню кредитних зобов'язань виступало домоволодіння і земельна ділянка, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Піонерська, 4.

Впродовж тривалого періоду часу відповідач узяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим, 13 квітня 2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_12 суми заборгованості за вказаним кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 червня 2007 року позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі і з відповідача була стягнута сума заборгованості у розмірі 1 277575,06 гривень - сума заборгованості за кредитним договором, 1730,00 гривень - судові витрати, пов'язані з зверненням до суду, а всього 1 279 305,06 гривень.

09 серпня 2007 року старшим державним виконавцем ДВДС Ленінського району м. Севастополя відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню суми заборгованості на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль». Постановою старшого державного виконавця ДВДС Ленінського району м. Севастополя накладений арешт на майно боржника, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Піонерська. 4.

    У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягала на його задоволенні на підставах вказаних в позовній заяві, з урахуванням уточненої позовної заяви і просила виселити всіх відповідачів, а також проживаючих з ними неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 з домоволодіння, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Піонерська, 4. Додатково пояснила, що на момент укладення договору іпотеки між ОСОБА_12 і Банком у вказаному домоволодінні зареєстрованих осіб не було. Самим договором іпотеки (п. 4.1.4.) передбачено, що Іпотекодатель має право передавати в піднайм предмет іпотеки тільки з відома Іпотекодержателя. Таку згоду ОСОБА_1 не давав, отже мешкання відповідачів і їх неповнолітніх дітей в домоволодінні є незаконним.

Крім того, в даний час відділом ДВДС Ленінського району м. Севастополя здійснюються заходи щодо реалізації арештованого майна. Проте, в даний час, процес реалізації заставного майна ускладнений, у зв'язку з тим, що у вказаному домоволодінні зареєстровані і проживають ОСОБА_12Е та члени його сім'ї, відповідачі по даній цивільній справі.

    У судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_12, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 треті особи в судове засідання не з'явилися. Про день і час слухання справи сповіщені належним чином. Від представників третіх осіб надійшли письмові клопотання, з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Про причини неявки в судове засідання відповідачі до суду не повідомили.

    Відповідач ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав і пояснив суду, що в даний час він втратив роботу і стабільний прибуток, на який розраховував при отриманні кредитних коштів. В даний час в домоволодінні постійно проживають відповідачі і їх неповнолітні діти. Для всіх відповідачів це єдине житлове приміщення і виселятися їм нікуди.

    Представник третьої особи - відділу опіки і опікування Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, представив письмові пояснення по позову, якими позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі.

    Представник третьої особи - Прокуратури Ленінського району м. Севастополя, представив письмові пояснення по позову, в яких вказав, що чинним законодавством України не передбачена участь представника Прокуратури у справах даної категорії.

    Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і відповідача, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню за  наступних підстав.

    Судом встановлено, що 09 жовтня 2006 року між Банком і ОСОБА_12 був укладений кредитний договір № 014/04-02/034-06. Відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_12 були надані кредитні кошти у розмірі 235 000,00 доларів США на придбання домоволодіння і земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Піонерська, 4, а також на проведення ремонтних робіт у вказаному домоволодінні. Тоді ж, 09 жовтня 2006 року між Банком і ОСОБА_12 був укладений договір іпотеки, реєстраційний № 6019, відповідно до якого забезпеченням по виконанню кредитних зобов'язань виступало домоволодіння і земельна ділянка, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Піонерська, 4.

    Відповідно до представленої в матеріали справи копії домової книги, в спірному домоволодінні зареєстровані і постійно проживають відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, а також їх неповнолітні діти, що знаходяться на їх утриманні.

 Впродовж тривалого періоду часу відповідач узяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим, 13 квітня 2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_12 суми заборгованості за вказаним кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 червня 2007 року позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі і з відповідача була стягнута сума заборгованості у розмірі 1 277575,06 гривень - сума заборгованості за кредитним договором, 1730,00 гривень - судові витрати, пов'язані з зверненням до суду, а всього 1 279 305,06 гривень. Крім того, цим же рішенням кредитний договір № 014/04-02/034-06 від 09 жовтня 2006 року, укладений між позивачем і відповідачем був розірваний.

09 серпня 2007 року старшим державним виконавцем ДВДС Ленінського району м. Севастополя відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню суми заборгованості на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль». Постановою старшого державного виконавця ДВДС Ленінського району м. Севастополя накладений арешт на майно боржника, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою:                        м. Севастополь, вул. Піонерська. 4.

Крім того, в даний час відділом ДВДС Ленінського району м. Севастополя здійснюються заходи щодо реалізації арештованого майна. Проте, в даний час, процес реалізації заставного майна ускладнений у зв'язку з тим, що у вказаному домоволодінні зареєстровані і проживають ОСОБА_12Е та члени його родини, відповідачі по даній цивільній справі, а також їх неповнолітні діти.

    У зв'язку з початком процедури примусової реалізації предмету іпотеки - домоволодіння і земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Піонерська, 4, Банком на адресу ОСОБА_12 була направлена претензія, з вимогою звільнити домоволодіння  в місячний термін з моменту отримання претензії.

    На момент розгляду даної цивільної справи відповідач, а також члени його сім'ї вимоги викладені в претензії не виконали, спірне домоволодіння не звільнили.

    Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з обставин, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

    Відповідно до частини 3 статті 109 Житлового кодексу України звернення  стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, які проживають в ньому. Після ухвалення рішення про звернення  стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення всі громадяни, які проживають в ньому, зобов'язані по письмовій вимозі кредитора або нового власника цього житлового приміщення добровільно звільнити його впродовж одного місяця з дня отримання даної вимоги. У випадку якщо громадяни  у встановлений або інший узгоджений сторонами термін добровільно не звільняють житлове приміщення, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

    Виходячи з пояснень представника позивача, а також представленої копії рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 червня 2007 року, з ОСОБА_12 стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/034-06 від 09 жовтня 2006 року у розмірі 1 279 305,06 грн. Крім того, цим же рішенням суду розірвано кредитний договір № 014/04-02/034-06 від 09 жовтня 2006 року.

    Відповідно до статті 593 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про іпотеку», право застави (в т.ч. іпотеки) припиняється з припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою). Дана вимога також прямо прописана і в договорі іпотеки, укладеного між Банком і ОСОБА_12

Крім того, з тексту статті 653 Цивільного кодексу України вбачається, що під припиненням договірних зобов'язань розуміється розірвання договору.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач звернувся до суду про виселення відповідачів з житлового приміщення, яке не є предметом іпотеки, тому вимоги ч. 3 ст. 109 ЦПК Україн, на яких засновані позовні вимоги позивача застосуванню не підлягають. У зв’язку із викладеним суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст. 593, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-66, 209, 212, 214-215 Цивільно- процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовної заяви Центрального севастопольського відділення Кримської Республіканської Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої на користь неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, діючої на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_10, 3-ї особи Прокуратури Ленінського району м. Севастополя, відділу опіки і опікування Ленінської районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення,  відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд        м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя.

Суддя – підпис

Копія вірна

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                                                   К.Г.Балюкова