ЄУН 229/4723/18

Провадження № 1-кс/229/1318/2018

УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2018 року м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з   ОСОБА_2

прокурора   Акопяна С.Є.

слідчого   Буряк В.В.

захисника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

підозрюваного         ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6, погодженим з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури  ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному 13.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050260001094, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Вознесенськ, Одеської області, громадянина України, навчається на III курсі Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії, неодруженого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6, погодженим з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури  ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16 липня 2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, вживали алкогольні напої та проводили своє дозвілля біля будинку № 106 по вул. Енгельса в м. Дружківка Донецької області, де приблизно о 00 год. 15 хв. зустріли незнайомого перехожого, яким був ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5

Неповнолітній ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_10 цигарку, на що останній відповів нецензурною лайкою, після чого у ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9

Реалізуючи виниклий умисел, приблизно в 00 год. 15 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, підійшов до ОСОБА_10 і наніс удар кулаком правої руки в область потилиці, від якого останній впав на землю на лівий бік, після того ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 приблизно 4-5 ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого припинив наносити удари та відійшов в сторону.

ОСОБА_9 піднявся та пішов до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, але неповнолітній ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, приблизно в 00 год. 25 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) наздогнав ОСОБА_9, коли той проходив по стадіону розташованому біля загальноосвітньої школи № 17 по вул. Козацькій, 86, у м. Дружківка, і наніс удар кулаком правої руки в область потилиці, від якого останній впав на землю. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 розвернув ОСОБА_9 обличчям до себе та, діючи умисно, кулаком правої руки наніс приблизно 10 ударів в область правого ока ОСОБА_9

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинив ОСОБА_9 проникаюче склеральне поранення з випадінням внутрішньоочних оболонок з крововиливом у передню камеру ока (гіфема) та крововилив в склоподібне тіло (гемофтальм), гематому повік, рану верхньої повіки правого ока, які спричинили розлад здоров’я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (35 %) та згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 14.11.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров’я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спробам неповнолітнім підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені ризики встановлені під час досудового розслідування, а тому слідчий вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий Буряк В.В. та прокурор Акопян С.Є. підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні відніс вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проьти задоволення клопотання слідчого       

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків, зважаючи на таке.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Частина 1 ст.194 КПК України вказує,що слідчий суддя підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинене кримінальне правопорушення 13.09.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050260001094 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

21.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого від 04.09.2018 року;

-Висновком експерта №130;

-Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2018 року

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2018 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2018 року;

-Висновком експерта №139

Водночас, враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5, у скоєнні кримінальних правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;  вік та стан здоров’я підозрюваного;  міцність соціальних зв’язків підозрюваного;  наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання слідчий зазначає про існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливості незаконно впливати на свідків цього кримінального провадження, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, суд не може погодитись із існуванням ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на підтвердження наявності зазначеного ризику, органом досудового розслідування не надано належних доказів та не наведено переконливих доводів під час розгляду клопотання.

Також, суд не може погодитися із наявністю ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, заяв та повідомлень відносно неправомірної поведінки підозрюваного до поліції не надходило, та органом досудового розслідування не було надано жодного належного доказу в обґрунтування наявності зазначеного ризику.

Поряд з цим, слідчий суддя погоджується з існуванням ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості незаконно впливати на свідків цього кримінального провадження. Оскільки, одним із свідків вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_8, який є знайомим підозрюваного ОСОБА_11, а тому є підстави вважати, що останній буде намагатися впливати на свідка щодо зміни показань ним під час судового розгляду.

Також, в ході розгляду клопотання, органом досудового розслідування доведено, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику встановленому під час розгляду вказаного клопотання, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.181КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров’я особи, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, є неповнолітньою особою, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, є студентом III курсу Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії, за місцем навчання характеризується добре, не працює, офіційного доходу не має, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6, погодженим з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури  ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці - до 23 січня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1). Прибувати до слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, за першою вимогою.;

2). Не залишати місце постійного проживання з 21.00 години по 06.00 годину розташованого за адресою: – Донецька область, м. Дружківка, вул. Лесневського, 12-а без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3). Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.;

4). Утримуватися від спілкування з ОСОБА_8, який є свідком у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 який буде знаходитись під домашнім арештом, покласти на працівників Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, слідчого Буряк В.В.

Строк дії ухвали з 23 листопада 2018 року по 23 січня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького Апеляційного суду.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_1