ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/9377/17

УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б. у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2018 у справі за адміністративним позовом громадської організації «Микільська Слобідка» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс», за участю Прокуратури міста Києва про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Микільська Слобідка» звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ115170271813, виданий 27.01.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

16.08.2018 позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 115170271813, який видано 27.01.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2018 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 115170271813, який видано 27.01.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 дана справа передана колегії суддів у складі головуючої судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання на 20.11.2018.

20.11.2018 через канцелярію суду громадською організацією «Микільська Слобідка» було подано заяву про відвід колегії суддів, в якій заявник просив відвести головуючого суддю Пилипенко О.Є. та суддів Кузьмишину О.М., Шелест С.Б.

Вказана заява мотивована тим, що судді Пилипенко О.Є., Кузьмишина О.М. та Шелест С.Б. брали участь у розгляді пов'язаних справ, із тими самими сторонами у публічно-правових спорах у сфері містобудівної діяльності, зокрема у справах № 826/3921/17, № 826/4181/17 та № 826/12825/17.

Колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б. визнано необґрунтованою заяву громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.; зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку статті 40 КАС України; передано адміністративну справу за № 826/9377/17 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 для вирішення вказаного питання визначено суддю-доповідача Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б., суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) незгода сторони з рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) для відводу колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б громадською організації «Микільська Слобідка» не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б. не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, суд вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.