ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"06" липня 2006 р. | Справа № 7/322/06 |
м. Миколаїв
За позовом: Приватного підпиємства “Тіра”, 61003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, 19, кв. 51
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, 54029, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 26-б
про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45368,43 грн.
Суддя Н.О. Семенчук
Представники:
Від позивача: | Ступак Н.В., дов. б/н від 11.04.2006р. Лисенко О.П., дов б/н від 11.04.2006р. |
Від відповідача: | Надіч Н.Д., дов б/н від 29.05.2006р. |
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 06.07.2006 року) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 50149,74 грн., а саме: основного боргу - 38181,31 грн., пені - 2831,22 грн., три відсотки річних - 1008,11 грн., інфляційні збитки - 3410,55 грн., збитків - 4718,55 грн.
Відповідач надав відзив в якому на уточнення позовних вимог зазначає, що суму основного боргу визнає в повному обсязі, вказує на те, що своєчасно не провів оплату в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.
Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 20.06.2006р. –оголошувалась перерва.
Вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
01 січня 2002р. між ПП "Тіра" та ВАТ “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” було укладено договір № 94 про надання послуг при перевезенні пасажирів та багажу (далі –Договір). Предметом якого є надання послуг через власну сіть автобусних станцій ВАТ “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” при здійснені перевезенні пасажирів та багажу автобусами ПП «Тіра»на міжобласних міжміських маршрутах.
Згідно якого ВАТ “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” зобов’язується здійснювати своєчасний попередній і поточний продаж квитків на автобуси.
Пунктом 3.1 Договору сторонами обумовлений порядок розподілу виручки від реалізації пасажирських квитків по відомостям касового продажу квитків, згідно якого після перерахування страхових платежів “Гарант авто”, ПП «Тіра»належало 90% виручки, а ВАТ “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” 10% виручки.
Пунктом 3.2 Договору передбачено зменшення підлягаючої до перерахування виручки на суму витрат по інкасації фінансових коштів.
Згідно п. 3.3 Договору розрахунки між сторонами здійснюються через установи банків безготівковим шляхом раз в 10 днів.
Згідно з п. 4.4 Договору ВАТ “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” прийняло на себе обов’язок оплачувати ПП «Тіра»винагороду в розмірі 10% від виручки ВАТ “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” (без врахування страхового збору) по даному АТП, реалізованої через каси АВ та АС, за умовами виконання АТП коефіцієнта регулярності руху автобусів не нижче 97%.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Свої зобов’язання за Договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого з вересня 2004 року по травень 2006 року за ним утворився борг перед позивачем в сумі 38181,31 грн. Наявність боргу підтверджена касовими відомостями, відомостями продажу квитків, актом звірки від 30.09.2004р., складеного сторонами на вимогу суду актом звірки від 09.06.2006р., та не заперечується відповідачем.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 38181,31 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
П. 4.5 Договору передбачено, що за затримку перерахування коштів позивачу, передбачених п. 3.1 Договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Стаття 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Згідно п.п 1 п. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки встановлена в один рік. Позов подано до суду 22.05.2006р.
Розрахунок пені уточнено судом та визначено у сумі 1206,22 грн., виходячи з наступного розрахунку:
- з 22.05.2005р. по 10.06.2005р. ( 20 дн., ставка НБУ- 9%)
1484,76 грн. х 18% х 20 дн. / 365 = 14,64 грн.
- з 22.05.2005р. по 10.07.2005р. ( 49 дн., ставка НБУ- 9%)
2042,47 грн. х 18% х 49 дн. / 365 = 49,35 грн.
- з 22.05.2005р. по 09.08.2005р. ( 80 дн., ставка НБУ- 9%)
1465,13 грн. х 18% х 80 дн. / 365 = 57,80 грн.
- з 22.05.2005р. по 10.08.2005р. ( 112 дн., ставка НБУ- 9%)
1046,82 грн. х 18% х 20 дн. / 365 = 57,81 грн.
- з 22.05.2005р. по 10.10.2005р. ( 132 дн., ставка НБУ- 9%)
2588,55 грн. х 18% х 132 дн. / 365 = 168,50 грн.
- з 22.05.2005р. по 10.11.2005р. ( 163 дн., ставка НБУ- 9%)
2230,21 грн. х 18% х 163 дн. / 365 = 179,27 грн.
- з 11.06.2005р. по 10.12.2005р. ( 180 дн., ставка НБУ- 9%)
2126,75 грн. х 18% х 180 дн. / 365 = 195,84 грн.
- з 11.07.2005р. по 10.01.2006р. ( 180 дн., ставка НБУ- 9%)
2126,75 грн. х 18% х 180 дн. / 365 = 167,13 грн.
- з 11.08.2005р. по 10.02.2006р. ( 180 дн., ставка НБУ- 9%)
3371,27 грн. х 18% х 180 дн. / 365 = 315,88 грн.
Відповідно до ст. 232 ГК України, позивач проіндексував суму боргу відповідно до встановленого індексу інфляції і нарахував 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов’язання. Відповідачем наданий розрахунок відсотків річних в розмірі 1008,11 грн., та розрахунок інфляційних збитків в розмірі 3410,55 грн. Так вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків (неодержаний дохід) в розмірі 4718,55 грн., задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Для притягнення боржника до відповідальності у вигляді відшкодування збитків (неодержаний прибуток) на який сторона, яка зазнала збитків мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною необхідно, щоб порушення зобов’язання дійсно потягло за собою настання у кредитора збитків.
Так, позивачем не доведено та не обґрунтовано належними засобами доказування, що саме кошти, які відповідач повинен був своєчасно сплачувати згідно Договору, позивач планував розмістити на депозитному рахунку в банку та отримувати від цього проценти.
Щодо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, то воно господарським судом не задовольняється з огляду на недоведеність позивачем та взагалі не визначені обставини, які б свідчили про те що, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 46, 49, 66, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” (54029, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 26-б, р/р № 260014996 в МОД АППБ “Аваль” м.Миколаєва, МФО 326182, код 03117820) на користь Приватного підпиємства “Тіра” (61003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, 19, кв. 51, р/р № 26000115101 в АКБ ”МТБ” м.Іллічівська, МФО 328168, код 13898830) основний борг в розмірі 38181,31 грн., пеню в розмірі 1206,22 грн., три відсотки річних в розмірі 1008,11 грн., інфляційних збитків в розмірі 3410,55 грн., 438,07 грн. держмита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частини позову відмовити.
Видати накази.
Суддя | Н.О.Семенчук |