2-2001/10

Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

(заочне)

3 березня 2010  року                                                                                         м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

                                                    головуючого – судді Л.М. ПАВЛЕНКО

        при секретарі – О.В. КОВАЛЬОВОЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за  позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Промлітзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,   середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільнені

ВСТАНОВИВ

    Позивач  ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом  до ТОВ «Промлітзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,   середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільнені.

    В позові вказав, що він перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з  15.07.2002р. та був прийнятий на посаду слюсарем механозборочних робіт 5 розряду ВАТ «Донецький ремонтно-механічний завод», який у подальшому було переорганізовано на  ТОВ Промлітзавод».  З 01.09.2005р. він суміщав обов*язки бригадира, і середній заробіток на місяць складав 1700гр. З жовтня 2008 року відповідач перестав виплачувати заробітну плату, у разі чого виникла заборгованість по заробітній платі. 05.10.2009р. він звільнився з підприємства відповідача за ст. 38 КЗпПУ за власним бажанням.  Після звільнення  з підприємства  відповідно до ст. 116 КЗпПУ відповідач з позивачем не розрахувався своєчасно, та не провів індексацію грошових коштів, на яку він має право. До того ж у відповідності до  ст.117 КЗпПУ позивач просить стягнути з відповідача  середній заробіток за час затримки  розрахунку у розмірі 6800гр., та заборгованість по зарплаті разом з індексацією 22922,19гр. так як відповідач  відмовляється у добровільному порядку провести ці виплати. Оскільки відповідач відмовляється провести з ним відповідні розрахунки, позивач вимушений звернутись до суду.

    Позивач позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних

підстав.

      Судом встановлено, що позивач  ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем на посаді слюсарем механозборочних робіт 5 розряду та виконував обов*язки бригадира за сумісництвом, що підтверджується  ксерокопією трудової книжки та наказом №37 від  15.07.2002 р. В порушення вимог ст. 115 КЗпП України відповідач перестав виплачувати позивачеві заробітну плату з жовтня 2009 року, в результаті чого виникла заборгованість. 05.10.2009р. позивач звільнився з підприємства відповідача за ст. 38 КЗпПУ за власним бажанням.  В порушення вимог ст. 116 КЗпП України в день звільнення повний розрахунок з позивачем проведено не було. Відповідно  до вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати  з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.  Розрахунок з позивачем не проведений до тепер.  Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі і відповідачу  було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів. Проте відповідач не надав суду заперечень проти позовних вимог, які б заслуговували уваги та не спростував доводи позивача,  а тому суд стягує з відповідача на користь позивача  заборгованість по заробітній платі разом з індексацією у розмірі 22922,19гр. та середній заробіток за час затримки заробітної плати  у сумі 6800 гр.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України,  суд стягує  з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн., та державний збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ч. 2 ст. 367 ЦПК України, ст. 34 ЗУ “Про оплату праці”, ст.ст. 116,117 КЗпП України, Положенням “Про порядок компенсації втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати” , суд, -

В И Р І Ш И В

 Позов ОСОБА_1   задовольнити.

 Стягнути з ТОВ «Промлітзавод» ЄДРПОУ 31714917 на користь ОСОБА_1   заборгованість по заробітній платі разом з компенсацією у розмірі 22922 /двадцять дві тисячі дев*ять сот двадцять дві/ гр.. 19 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку  в день звільнення   у розмірі 6800 ( шість тисяч вісімсот) гр.

Стягнути з  ТОВ «Промлітзавод» судовий збір в розмірі 51 гр. у доход держави.

Стягнути з ТОВ «Промлітзавод» на користь ДП «Судово інформаційний центр» збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  30 (тридцять) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження дійсного рішення може бути подана протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом двадцяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ                                                    Л.М.ПАВЛЕНКО

                    2-2001/10

Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини рішення)

3 березня 2010  року                                                                                         м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

                                                    головуючого – судді Л.М. ПАВЛЕНКО

        при секретарі – О.В. КОВАЛЬОВОЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за  позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Промлітзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,   середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільнені

ВСТАНОВИВ

                                                    Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

  Позов ОСОБА_1   задовольнити.

 Стягнути з ТОВ «Промлітзавод» ЄДРПОУ 31714917 на користь ОСОБА_1   заборгованість по заробітній платі разом з компенсацією у розмірі 22922 /двадцять дві тисячі дев*ять сот двадцять дві/ гр.. 19 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку  в день звільнення   у розмірі 6800 ( шість тисяч вісімсот) гр.

Стягнути з  ТОВ «Промлітзавод» судовий збір в розмірі 51 гр. у доход держави.

Стягнути з ТОВ «Промлітзавод» на користь ДП «Судово інформаційний центр» збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  30 (тридцять) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження дійсного рішення може бути подана протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом двадцяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ                                                    Л.М.ПАВЛЕНКО

Справа №2-2001/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про заочне рішення суду

3 березня 2010  року                                                                                         м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

                                                    головуючого – судді Л.М. ПАВЛЕНКО

        при секретарі – О.В. КОВАЛЬОВОЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за  позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Промлітзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,   середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільнені

ВСТАНОВИВ

    Позивач  ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом  до ТОВ «Промлітзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,   середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільнені.

Справу призначено на  03.03.2010р.

У судове засідання не з*явився представник відповідача ТОВ «Промлітзавод»   –про розгляд справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,  суд згідно вимог ст. 224 ЦПК України,  приймає заочне рішення на підставі наявних в справі доказів у відсутність відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.225 ЦПК Украины, суд

                                                             УХВАЛИВ

Прийняти  заочне рішення  по цивільній справі за позовом    ОСОБА_1 до ТОВ «Промлітзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,   середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільнені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                 Л.М. Павленко