Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

За позовом                    Об'єднання підприємств "Українська індустріальна корпорація-1"

До відповідача           Київської міської ради

Третя особа                    на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство "Норіс"

Про                        визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Швець М.П. (за дов. № 1805-07/206 від 18.05.2007)

Від відповідача           Глобенко Л.В. (за дов. № 225-КР 621 від 21.05.2007)

Від третьої особи          Ложечник Ю.О. (за дов. б/н від 31.01.2007)

                              Гуриненко О.М. (за дов. б/н від 21.05.2007)

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом об'єднання підприємств "Українська індустріальна корпорація-1" до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 591/648 "Про передачу земельної ділянки закритому акціонерному товариству "НОРІС" для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель на вул. Архітектора Вербицького, 1-п у Дарницькому районі м. Києва".

          Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка, передача якої закритому акціонерному товариству (далі - ЗАТ) "Норіс" є предметом оскаржуваного рішення, належить на праві оренди позивачу, і позивач згоди на передачу вказаної земельної ділянки іншій особі не надавав, доказом чого є лист     № 20 від 10.10.2006.

          Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення, відповідач посилається на згоду позивача на припинення права користування земельною ділянкою на вул. Архітектора Вербицького, 1 у Дарницькому районі м. Києва та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.05.2002 № 63-6-00026.

          Також відхилило позовні вимоги закрите акціонерне товариство (далі -ТОВ) "Норіс", яке 27.04.2007 було залучено до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. На думку третьої особи, при придбанні ним у позивача 27.10.2004 нежитлових будівель останній своїм листом від цієї ж дати надав згоду на припинення права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться придбані будівлі, та на внесення змін до договору оренди землі, і цей лист є офертою на внесення змін до умов договору. Лист не містив пропозицій щодо строку для відповіді, а тому міг бути відкликаний тільки  до момент або в момент одержання його адресатом. У зв'язку з цим, третя особа робить висновок, що оскаржуване рішення відповідача є відповіддю на лист позивача в частині добровільного та взаємного припинення зобов'язань. Оскільки передача в оренду, зміна умов оренди здійснюється шляхом внесення змін до договору оренди, який повинен ґрунтуватися на акті органу місцевого самоврядування, наступним елементом реалізації вказаного рішення є укладення договору про внесення змін до договору оренди у відповідній формі.

          Одночасно третя особа зазначає, що на підставі ст. 377 ЦК України до неї вже перейшло право користування земельною ділянкою, а оскаржуване рішення в частині надання земельної ділянки третій особі має відкладальну умову набуття чинності -після внесення змін до договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем.

          Під час розгляду справи третя особа звернулась з клопотанням про витребування у Київського міського управлінні земельних ресурсів листа позивача від 23.12.2004 № 3212/04-162, яким позивач просив розірвати договір оренди земельної ділянки. Клопотання судом відхилено з підстав, зазначених нижче.

          Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:  

          28.12.2006 Київською міською радою було прийнято рішення № 591/648 "Про передачу земельної ділянки закритому акціонерному товариству "Норіс" для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель на вул. Архітектора Вербицького, 1-п у Дарницькому районі м. Києва" (далі -Рішення).

          Зокрема, відповідач вирішив внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 23.05.2002 № 63-6-00026 відповідно до п. 2 Рішення на підставі листа-згоди об'єднання підприємств "Українська індустріальна компанія-1" від 29.11.2005 № 2853/05-177.

          Пунктом 2 Рішення вирішено передати ЗАТ "Норіс" у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,1 га для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель на вул. Архітектора Вербицького, 1-п у Дарницькому районі м. Києва у зв'язку з переходом права власності на нежитлові будівлі за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 11 рішення Київської міської ради від 08.11.2001 № 86/1520 "Про оформлення права користування земельними ділянками" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 23.05.2002 № 63-6-00026.

          Вказаний договір було підписано 30.04.2002 та проведено його державну реєстрацію 23.05.2002 за номером 63-6-00026 між Київською міською радою та об'єднанням підприємств "Українська індустріальна корпорація-1" на підставі рішення Київської міської ради від 08.11.2001 № 86/1520, предметом якого є надання відповідачем позивачу в оренду строком на 25 років земельної ділянки, розташованої по вул. Архітектора Вербицького, 1 у Дарницькому районі м. Києва, розміром 4,7903 га.  Земельна ділянки була надана в оренду для експлуатації та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу автотранспортного підприємства.

          27.10.2004 позивач на підставі договору купівлі-продажу продав третій особі   ряд будівель, які є частиною майнового комплексу, що розташований на земельній ділянці по вул. Архітектора Вербицького, 1 у Дарницькому районі м. Києва. Відповідно до договору купівлі-продажу його об'єкт розташований на земельній ділянці площею 10969,6 кв.м.

          Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

          Порядок набуття права користування земельною ділянкою та його припинення регулюється Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-ХІV (зі змінами та доповненнями).

          Отже, перехід права користування земельною ділянкою у набувача будівлі повинен здійснюватись у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі". 

          Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

          Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України).

          Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

          Підстави припинення права користування земельною ділянкою передбачені ст. 141 Земельного кодексу України, однією з яких є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою (п "а" ч. 1 ст. 141 ЗК України).

          У той же час, станом на час прийняття оскаржуваного Рішення позивач звернувся до відповідача (лист № 20  від 10.10.2006) з проханням не ділити на окремі об'єкти земельну ділянку по вул. Архітектора Вербицького, 1 у Дарницькому районі м. Києва, яка знаходиться у його користуванні, та не передавати її третім особам, у тому числі ЗАТ "Норіс". Факт отримання листа відповідач не заперечує.

          Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що на час прийняття Рішення позивач не відмовився у добровільному порядку від користування земельною ділянкою.

          У зв'язку з цим, доводи відповідача та третьої особо щодо наявності попередньої згоди на внесення змін до договору не беруться судом до уваги, оскільки на час прийняття Рішення вказана відмова була відсутня.

          Оскільки лист позивача від 10.10.2006 містить прохання не припиняти його право користування земельною ділянкою та не передавати її третім особам, не має значення, які саме попередні листи були ним відкликані.

          З же підстав було відхилено судом клопотання третьої особи про витребування у Київського міського управлінні земельних ресурсів листа позивача від 23.12.2004 № 3212/04-162.

          Форма актів органів місцевого самоврядування та порядок їх прийняття не регулюється нормами Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим посилання третьої особи на ст. 641 ЦК України є необґрунтованими.

          Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди земельної ділянки можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується у судовому порядку.

          Отже, прийняття рішення щодо надання у користування земельної ділянки третій особі, в контексті ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, може мати місце виключно після вилучення земельної ділянки у позивача шляхом внесення відповідних змін до договору оренди.

          В разі відсутності згоди позивача на внесення змін спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

          Отже, оскаржуване Рішення не відповідає вимогам ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України. Наявність відкладальної умови, передбаченої п. 5 Рішення, не спростовує його невідповідність вимогам законодавства.

          Відповідно до п. "г" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

          Таким чином, позов підлягає задоволенню шляхом визнання Рішення недійсним.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійним рішення Київської міської ради 28.12.2006 № 591/648 "Про передачу земельної ділянки закритому акціонерному товариству "Норіс" для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель на вул. Архітектора Вербицького, 1-п у Дарницькому районі м. Києва".

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь об'єднання підприємств "Українська індустріальна корпорація-1" (м. Київ, вул. Вербицького, 1) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 8 червня 2007 року.