ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2006 року Справа № 12/20
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання: Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
від відповідача: у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
від третьої особи: Кохляков В.С., довіреність №12 від 11.10.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональні інвестиційні системи” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року у справі № 12/20
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський експериментально –дослідний завод зварювальних матеріалів”, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
3-я особа: - Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональні інвестиційні системи”, м. Дніпропетровськ
про: встановлення сервітуту
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року у справі № 12/20 ( суддя Жукова Л.В) заборонено відповідачу –Дніпропетровській міській раді, Дніпропетровському міському управлінню земельних ресурсів, Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради та іншим службам міста, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, розташованої по Запорізькому шосе в районі буд. 35, попередній кадастровий номер 1210100000:0106:03402, направлені на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № 100/29 „Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональні інвестиційні системи”місця розташування сервісного центру з виставки, продажу та обслуговування автомобілів по Запорізькому шосе в районі буд. № 35 м. Дніпропетровськ (Жовтневий район)» в будь-який спосіб, заборонено Дніпропетровській міській раді прийняття будь-яких рішень, актів ненормативного характеру відносно даної земельної ділянки, змінювати правовий статус цієї земельної ділянки.
Оскаржуючи ухвалу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональні інвестиційній системи” в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати.
Скаржник посилається на те, що позивач порушуючи норми ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів, які б свідчили про можливе утруднення чи унеможливлення виконувати рішення якщо б не було застосовані заходи по забезпеченню позову. Заборонивши державним органам вчиняти будь –які дії щодо земельної ділянки розташованої по Запорізькому шосе 35, дії направлені на узгодження Товариству з обмеженою відповідальністю „Регіональні інвестиційні системи” місця розташування сервісного центру, - суд тим самим всупереч нормам чинного законодавства прийняв заходи, які стосуються внутрішньої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональні інвестиційні системи”, і які не пов’язані з розглядом справи за заявленим позовом і виконанням імовірного рішення суду.
Дніпропетровською міською радою, м. Дніпропетровськ подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з участю представника в іншому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне:
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Посилання на участь представника в іншому судовому процесі не може бути визнано поважною причиною неприбуття відповідача в судове засідання, оскільки в юридичному відділі відповідача працює декілька юристів, які б могли представляти інтереси відповідача в суді, окрім того, доказів участі представника відповідача в іншому судовому засіданні не надано.
За таких обставин клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:
31.01.2006 року позивач подав до господарського суду позовну заяву, в якій просив встановити на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський експериментально - дослідний завод зварюваних матеріалів” земельний сервітут на право проходу, право проїзду на транспортному засобі по наявному, асфальтованому шляху, право експлуатації та обслуговування позаплощадкового газопроводу, право складування будівельних матеріалів з метою ремонту наявних на земельній ділянці споруд, які є власністю Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський екперементально - дослідний завод зварювальних матеріалів” на земельних ділянках за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, в районі будинків № 35, № 37. Встановити розмір плати за користування земельними ділянками. Встановити строк користування земельними ділянками.
02.02.2006 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Виходячи з приписів вищенаведеної статті Кодексу адміністративного судочинства , умовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі .
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача.
Умовою вжиття заходів забезпечення позову є також достатньо обґрунтоване припущення, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.
У якості підстави для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на рішення Дніпропетровської міської ради № 100/29 від 13.07.2005 року „Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю „Регіональні інвестиційні системи” місця розташування сервісного центру з виставки, продажу та обслуговування автомобілів по Запорізькому шосе в районі будинку № 35”.
Оскільки предметом позову у цій справі не є оскарження рішення Дніпропетровської міської ради № 100/29 від 13.07.2005 року, фактичне зупинення місцевим господарським судом дії вказаного рішення є порушенням вимог ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, приймаючи ухвалу про заборону відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен був точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
З огляду на викладене ухвала прийнята господарським судом в порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117,195,199,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональні інвестиційні системи” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 року у справі № 12/20 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський експериментально –дослідний завод зварювальних матеріалів”, м. Дніпропетровськ про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України в місячний строк.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
Судді О.С.Євстигнеєв